>читал... ВСЕ ЛИ тексты они так анализируют - вот в этом я
>глубоко сомневаюсь.

Я ФиН принципиально не читаю, но с ними не согласен. Мда...слышал я уже подобные слова. И обвинения слышал, например Зализняк очень любит об этом говорить. Открою Вам тайну - работают и причем над первоисточниками. Убедитесь, если хотите! Сомнения, надо аргументировать.
>Сколько и каковы такие параметры? Если мы будем сравнивать....
Позволю Вам привести цитату из книги ФиН:
"Такая методика
жизнеописания монарха была названа нами «анкет кодом» (АК) и полез-
на, конечно, не только в вышеуказанных трудных случаях. Анкет код
состоит из 34 пунктов вопросов, таких, как пол, даты жизни и правле-
ния, общественное положение и занимаемый пост, войны и стихийные
бедствия в период правления, число противников, интенсивность и ре-
зультаты войн, заговоры, династическая борьба, законодательная дея-
тельность правителя и многое другое. Некоторые пункты содержат не-
сколько подпунктов". Конец цитаты. Источник: Русь и Рим: Новая хронология. Сенсационная гипотеза мировой истории: В 2 т. Т. 1. Кн. I, II/Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. М: Астрель: ACT, 2005.
940, <4> с: ил.

Я ответил на Ваш вопрос? Вообще то можете себя поздравить - вы идете по стопам ФиН, не страшно? )))))) Шутка.

>"Далее по поводу астрономии. Вы, друг мой, уже проявили свои
>познания в астрономии в обсуждении трудов Беды
>Достопочтенного. " - на самом деле мои познания в астрономии
>"стремительно стремятся к нулю" и я даже это не скрываю...
>:) Наконец, если уж откровенно - мне НЕ интересна астрономия
>как наука, честно говоря... :)
>
>В конце концов любой большой исторический
>труд - всегда компиляция и обработка с дополнениями
>предыдущих трудов.
>1) Если реконструкции - следствие, это не означает, что они
>(реконструкции) правильны. Т.е. что созданы корректно. Т.к.
>вы согласитесь, что и микроскопом можно забить гвоздь. А
>главное - тут вопрос - все ли реконструкции получены
>"методами"? Ответ - нет. Кроме того, наличие самого
>мега-точного аппарата не дает гарантии, что ваш результат
>правильный, если вы неверно что то сделали?
>И простите - если в некой реконструкции идет где то явный
>бред (прошу прощения, конечно грубовато), это основание его
>не заметить и "простить"?
Следуяя логике, труд Тита Ливия это же тоже реконструкция, которая содержит "бред" (это Ваша терминология). Значит ли это, что ко всему труду этого господинам, можно применить критические замечания, которые Вы высказывали к ФиН?

>Ибо если метод дает абсурдные результаты - или метод неверен
>сам (это маловероятно, но я не математик чтобы давать
>окончательный вывод, а делать дилетантские суждения - у меня

С точки зрения классической науки труд Лобачевского и Эйнштейна это абсурд, не так ли?

>3) Меня, признаться, несколько раздражает "хунвейбинский".....

Я Вам уже неоднократно говорил о некоррктности замечаний некоторых участников форума. Увы, вынужден в этой части с Вами согласиться.