>"Я ФиН принципиально не читаю, но с ними не согласен. " -
>вообще то читал. Не 90 томов конечно...
это интересно, честное слово! Хотелось бы прочитать Ваш подробный критический разбор книг ФиН!

>1) Труд Тита Ливия - не исследование исторических текстов,
>это и есть история (описание исторических событий)
>2) Часть событий Тит Ливий описывает как очевидец или
>современник (они произошли в его время).
Спорно несколько. Это обычная летопись. Не больше и не меньше. Быть свидетелем свершениям Ромула и Рема он не мог быть. Но это мелочи. Проблема в том, что на этих легендах покоится как на фундаменте ВСЯ хронология. Всерьез фундамент ни кто не рассматривает: "ну сказка же..." Между тем, все что было после покится именно на этой сказке. Понимаете о чем я?

>На самом деле о всяком таком стоит бы отдельную тему завести
>- как и где можно применять какие методы...
Не совсем понял, что Вы имели ввиду, но уверен, что эта тема будет самая популярная на форуме. Это так сказать респект Вам!
>
>"С точки зрения классической науки труд Лобачевского и
>Эйнштейна это абсурд, не так ли? " - напомню, что у Евклида
>выводы Лобачевского абсурдны. Но никто не думает лезть с
>Лобачевским к Евклиду, верно? И никто не обвиняет Ньютона в
>фальсификациях только потому, что его законы не работают в
>квантовой физике? Вот и я о том же - смысл претензий НХ,
>если ее методы дают абсурдные результаты в чужом поле?

Извнинте, но это некорректные примеры: геометрия Евклида это частный случай геометрии Лобачевского (кривизна пространства 0); физика Ньютона это частный случай физике Эйнштейна. При коректно поставленных задачах методы Ньютона могут использоваться в расчетах.
Я бы привел немного другие примеры: гипотезу теплорода и эфира.С развитием науки они отправились в утиль. Так и многие другие идеи, господствовашие умами, когда пришло их время отправились по тому же адресу.