Странно, почему то ваш ответ мне заранее пометился автоматом как "прочитанный", хотя я его еще не читал... Ладно, не суть...

"это интересно, честное слово! Хотелось бы прочитать Ваш подробный критический разбор книг ФиН!" - много времени понадобится... Хотя идеи такие витают...

Частное замечание о книгах ФИН - много там "воды" и многословия в плане рассуждений... О некоторых вещах ну очень много - и по сути мало. Например, про Туринскую плащаницу - на пару десятков страниц глава, из которых 5-6 можно смело вырезать (например, кому нужно описание на целую страницу, как Туринскую плащаницу фотографировали в 19 веке и позже?)

"Быть свидетелем свершениям Ромула и Рема он не мог быть."
Разумеется. Он и не утверждает же этого?

"Проблема в том, что на этих легендах покоится как на фундаменте ВСЯ хронология. Всерьез фундамент ни кто не рассматривает: "ну сказка же..." Между тем, все что было после покится именно на этой сказке. Понимаете о чем я?"
Я понимаю о чем вы. Но не согласен в следующем моменте:
если мы говорим о, например, легенде об основании города Рима Ромулом и Ремом (чтобы не уходить от примера, раз уж его задели) - на каком месте в этом основана хронология? Никто даже не собирался скрывать, что дата его основания (а я ранее приводил несколько дат даже, от разных авторов) была высчитана позднее и "назад". Однако эта дата не используется для обоснования хронологии. Она считается традиционной, но в том смысле, что другой все равно нет. И уж как минимум ее никто не собирается всерьез использовать как точку отсчета (ну ладно, рекламные акции мэрии Рима конечно не в счет... :) ). Равно ни на каких легендах хронология не основана. Никто не думает опираться в хронологии на предполагаемое время Троянской войны (которая высчитана уже в 20-м веке) или даже на дату рождения Христа (которая тоже высчитана позже этого факта, и в общем уже мало кем скрывается, что, он родился на несколько лет ранее или позже).
Да, в этом месте обычно можно сказать, что таким образом все опирается на то, как расставлены "назад" события от момента составления хронологии. Это не тайна. Однако она опирается как раз на то, что изначальная расстановка (Скалигер сделал только малую часть этой расстановки - сведения о множестве цивилизаций и их событиях ему просто не были известны) нашла свое подтверждение новыми находками. Скажем (возьму грубоватый пример), хронология составлена в 16-17 веке. Однако находки множества документов (включая датированные по РХ) были сделаны позже. И события, записанные в них под датами теми или иными, совпадали с выстроенной уже хронологией. Я совершенно не приемлю огульное и голословное обвинение в том, что де все археологи или историки подделывают свои находки, это глупо (хотя редкие случаи подделок были разумеется). Конечно, это верхушка только, даже не верхушка, а кусочек верхушки... Вообще, если начать говорить о том, на чем же основана хронология (на датировке каких событий и как), то это отдельная и очень обширная тема.

"Не совсем понял, что Вы имели ввиду, но уверен, что эта тема будет самая популярная на форуме. Это так сказать респект Вам!" - там еще стоит почитать и позаписать мне кое-что... Просто думаю, что лучше - взять тему об астрономических методах, или о "анкетах-кода" (там уже заметил кое-что), но это конечно потребует еще времени... На ваш личный взгляд, что интереснее (просто ваше мнение интересно)?

"геометрия Евклида это частный случай геометрии Лобачевского" - ??? Быть может, по другому - геометрия Евклида может быть использована в геометрии Лобачевского? Кстати, это не отменяет тезиса, что никто не пытается обозвать геометрию Евклида неправильной... Но не суть.