>>>"Вы понимаете под мотивом заинтересованность именно в
фальсификации." - я где то писал это? Я указал, что ни
один документ не будет правится (нарочно или нечаянно)
просто так и от балды.<<<

Вы этого прямо не писали - в этом смысл всех Ваших постулатов. Снова смотрим первый постулат и первое предложение комментария к нему:

ПОСТУЛАТ I - ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ ФАКТА ФАЛЬСИФИКАЦИИ НУЖНА ЦЕЛЬ (ПРИЧИНА, МОТИВ, ПРЕДПОСЫЛКИ, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА)
Иначе говоря - никто не будет делать фальсификацию, если это никому не нужно

Фраза "никто не будет делать фальсификацию, если это никому не нужно" построена так, что слово "это" указывает на слово "фальсификацию". То есть смысл Вашей фразы такой: "никто не будет делать фальсификацию, если фальсификация никому не нужна". А это и означает, что целью фальсификации Вы назвали саму фальсификацию. Если бы Вы имели ввиду не это, то написали бы "никто не будет делать фальсификацию, если какой-нибудь результат никому не нужен". Но очевидно, что какой-нибудь результат всегда кому-то нужен, поэтому Вы так написать не могли, соответственно, вся Ваша мысль состоит именно в том, что целью фальсификации Вы объявляете саму фальсификацию.


>>>Кроме того, случайные ошибки и описки не
покрывают всего массива документов.<<<

Снова непонимание. Ошибки совсем не случайные. Однако не надо думать, что абсолютно все они злонамеренные. Я Вам показал пример, когда ошибка не случайна, она вызвана объективными обстоятельствами (необходимостью поддерживать состояние документов при отсутствии достаточных знаний о переписываемом тексте), однако она, ошибка, не злонамеренна, то есть не имеет целью именно фальсификацию документа.

Поэтому, если рассмотреть все случаи искажений документов, а не только представленные Вам примеры, то они покроют весь их массив.


>>>И потом - что, НХ уже отказывается от великой планомерной фальсификации 17-19 веков?<<<

И опять непонимание. Из всех случаев искажений настоящие фальсификации имеют наибольшее влияние на содержание, так как:
1. Они затрагивают ключевые документы, на содержанию которых основано генеральное поминание событий (пример с ПВЛ: достаточно было исказить один лист - и понимание всей истории стало другим);
2. Они наиболее сильно проталкиваются и пропагандируются (пример с Лихачевым: он до сих пор выступает, русские-де молодая нация, а вся русская культура от греко-латинов и немцев);
3. На них ориентируется "исправление ошибок" во второстепенных документах.

Поэтому, несмотря на то, что большая часть исправлений может не иметь целью фальсификацию, а делаться по другим причинам, тем не менее искажения с целью фальсификации оказываются определяющими. Настолько определяющими, что можно говорить о фальсификации истории в целом.

Надеюсь, следующий пример Вам будет понятнее. Все это можно сравнить с использованием программы не по назначению.

Пусть, скажем, некая программа предназначена для обработки данных по переработке нефти - приход, переработка, продажи, отходы, отчисления на соцстрах и т. п. В программе естественно будут предусмотрены некие таблицы с указанием количества нефти, ну скажем, в баррелях.

Но вот пришел некий реформатор и велел приспособить программу под обработку данных по переработке зерна. Понятно, что в целом все будет похоже - те же приход, переработка, продажи, отходы, отчисления на соцстрах и т. п., - однако, какие-нибудь фразы типа "три барреля пшеницы" будут неуместны, поэтому:
- в каких-то участках придется переправить заголовки (ненамеренное искажение для устранения "ошибки");
- где-то придется локально изменить алгоритм (намеренное искажение не укладывающихся в новую версию фактов);
- где-то будет достаточно просто считать данные относящимися к зерну, а не к нефти ("новая интерпретация - теперь 'многих татар' будем считать злыми 'монголо-татарами'").
А все-то произойдет по главной причине - замене "нефти" на "зерно" (главная фальсификация) - и теперь уже программа обрабатывает данные по переработке зерна.