"фамилию Зализняка или Сванидзе (эти еще не подохли?)" - по двум последним фразам видно то пропагандируемое "отсутствие ненависти"... На самом деле Сванидзе приписывать к Зализняку мягко говоря, это приписывать кролика к бизону... Не мешайте понятия.

"фальсификацией, не отменяет конкретной причины у каждого конкретного деяния. " - Здравик, вы меня просто повторяете. У каждого события есть причина. У каждой подделки она тоже есть. Что я и писал.

"Само по себе упоминание Рюрика не является фальсификацией - фальсификацией является утверждение о его норманнском происхождении (тогда под норманнским происхождением понималось скандинавское или северо-европейское, но не русское происхождение);" - про Рюрика это отдельная тема. Зацикленность НХ на Рюрике тоже не очень ясна. Но это тоже отдельная тема.

"Нам пропагандировать, конечно, никакого смысла. А вот им - Лихачевым-Яниным-Ковалевским-Новодворским-Сванидзам-Млечиным-Солониным и прочей антирусской и антироссийской кодле - есть смысл. И очень большой. Смысл - выслужиться перед иностранными хозяевами в надежде получить свои 30 сребренников." - Здравик, не превращайтесь окончательно в демагога и Веревкина №2. У вас есть что-то, кроме красивых слов, что они служат заграничным интересам? И вы опять мешаете Сванидзе, Ковалева, Бабу Леру и Млечина с Лихачевым и Яниным. Это две абсолютно разные прослойки людей. Первая и правда приносит вред, но историей занимается лишь постольку поскольку. Вторая ею занимается. И кстати, вашие великие апостолы НХ пользуются в том числе и их трудами.
И вы уклонились от вопроса - так что насчет иностранных историков? Им то нафиг нас (Россию) рекламировать? А в России - их?

"- покажите же Ваше "множество хроник" - разберем каждую." - да в соседней теме приводил вагон датированных хроник - тут же НХ-адепты поспешили тему в холивар превратить, не сказав ничего конкретного... Это не только я отмечал...

"Может быть первоначально и независимы, но в какой-то момент они однозначно должны были синхронизироваться, потому что коммуникации увеличиваются, " - должны потому что должны? Вы видимо думаете, что все списки одной хроники находятся всегда строго в одном месте...

"Чтобы думать, что они все независимы, нужно иметь более веские доказательства, чем просто убеждение в честности их составителей, и уж гораздо более веские, что утверждения проштрафившихся историков." - чтобы думать, что они НЕ независимы нужно также иметь нечто большее, чем свою святую уверенность, а?

"Вопрос не понятен. Какой расчет Вы имеете в виду?" - расчет следующих вещей:
1) Каков процент имен, событий, названий и т.д., которые "забылись", "перепутались" и т.д. со временем? Каков процент хроник, которые переписаны в виде ошибок, а каков - подделан исскуственно?
2) Как быстро "забываются" и "путаются" (естественным образом) хроники так, что Плутарх и Тит Ливий, по НХ живущие в 16 веке, вообще не знают, что в 12 веке, оказывается, жил Андроник-Христос-Кто_то_там_еще...
В НХ в кого не плюнь - полно математиков. Пусть посчитают.

"и сказал уважаемый Лирик - об отсутствии документов, физически изготовленных ранее 1411-го года.) " - читали читали... он затем делал лицо тяпкой и игнорировал прямо показываемые ему док-ты...