>>>Если у нас желание автора "поправить" текст, который ему
кажется неверным (например, он искренне думает, что все было не
так) - то это искажение не от злого умысла (т.е. намеренное), но
здесь совпасть конечно может. Однако следует ли из этого, что все
как один писцы дружно как лбы каменные следуют пропаганде? Во всех
странах и сразу?<<<

А никто и не утверждает, "во всех странах и сразу". Все делается не спеша: где-то местный настоятель решил библиотеку ревизии подвергнуть, где-то "выдающийся ученый" научно "доказал", что "хорьки погрызли" - это неправильно, ибо нет никаких хорьков, а правильно "жабы накукарекали". И глядишь - через пару веков во всех доступных документах новая научная теория торжествует. Безо всякой пропаганды.

Так я не понял, что Вы согласны, что бывают ненамеренные искажения, но совместно с намеренными приводящие к тем результатам, ради которых делаются намеренные? Или не согласны?

>>>Так что делать умное лицо и наставлять - оставьте вашим
студентам. Нет, теория очень полезная штука - она учит понимаю
предмета, но мало дает в понятии как надо решать практические
задачи<<<

Нет ничего практичнее хорошей теории. Роберт Кирхгоф.

>>>Даже в соседней теме я привел список из 30-40 летописей
(нарративных источников), многие из которых которые не были ни
разу переведены на русский. Так что никто их никогда в "стат.мат.
методы" не запихивал<<<

Интересно, почему Вы уверены, что ФиН только с русско-язычными документами работают?

>>>И вы сами путаете "методы" и "применение методов".
Критиковали "применение методов" (критиковать метод - а как
можно критиковать молоток или топор?)<<<

Во всем научном мире принято следующее изложение своих исследовательских работ:
1. описание постановки задачи и актуальности исследования;
2. описание методов в виде указания источников, где эти методы расписаны;
3. описание полученных этими методами результатов.

Никакого отдельного "применения методов" никто никогда нигде не описывает, так как подразумевается, что авторы применяют методы в соответствии с разработанными методиками и инструкциями. Если же авторы исследования попутно являются и авторами применяемых методов, то описания конкретных операций и разработки методик даются в отдельных трудах, в которых уже даны и рабочие температуры-давления, и статистическая обработка (то есть то, что дается в разделе 3) и все прочие цифры.

Так что это не я путаю, а Вы придумали несуществующий термин, приписали его мне и спорите ни о чем.

Что касается критики методов, то Ваш вопрос "а как можно критиковать молоток или топор?" выдает полное непонимание реалий научной деятельности. Молоток или топор никто никогда не критикует - критикуют работы, в которых утверждается, что при помощи молотка или топора и определенными усилиями можно сделать то или иное действие с достижением того или иного результата. В этом и состоит критика методов. И это всегда должно и полезно делать.

>>>никто не видел ни исходного набора данных,
ни программы, на которой это делалось и т.д.<<<

Если Вам лично нужны исходные данные, то запишитесь в библиотеку, закажите по межбиблиотечному абонементу печатные труды МГУ (а также любые другие журналы и материалы семинаров, перечисленные на сайте НХ) и читайте сколько влезет. В чем вопрос-то? Или Вам нужно их в инет выложить? Или на блюдечке поднести?

Что касается программы, то если Вы действительно программист, а не программы пописываете, то должны знать, что программа - это всего лишь изложение алгоритма специфическим языком. То есть главное - это алгоритм, а не программа. Алгоритм Вам дан - а программу напишите сами.

>>>выше писал о таких вещах. Очень удобная позиция НХ -
"мы разок сделали, но больше не хотим, а если кто хочет -
пущай они сами."<<<

Извините, но это позиция не только НХ, но и любой другой науки. Если Вам она не нравится - вольному воля и спасибо за внимание.