>Не прошло и 20 сообщений, как кто-то признал очевидный факт
>(приведенного несоответствия). Это к слову, с какой
>религиозной яростью некоторые НХ-адепты защищают свои
>"реконструкции".
Я говорил и говорю, что НХ в первую очередь это МЕТОД, к слову сказать его математическую часть я применил в совсем другой области - как видите мне хватило открытых источников, чтобы разобраться чего к чему. Религиозная ярость и защитников и опровегателей НХ у меня вызывает чувство раздражения. Фанатизму в науке места нет и быть не может. Может быть я старомоден, но от своих убеждений не отказываюсь.

>"Что же касается мест, которые Вас смущают, могу сказать
>следующее:
>1. В устной традиции легенды передаются в ВЕСЬМА вольном
>пересказе.
>2. Как было уже неоднократно замечено, в целом теории НХ это
>все равно не затрагивает."
>К 1) весьма вольно - это да. Но мне неизвестно ни одного
>случая превращения в легендах мужчин в женщих, людей - в
>животных, и перемены их местами, а равно превращения
>неодушевленных предметов "сокровища Энея" в одушевленные
>(Христа). Вам известен какой-либо такой случай?

Представьте себе пожалуйста картину: переписчику попадает ветхая затертая рукопись на ПЛОХО ЗНАКОМОМ ЯЗЫКЕ. Тут не только пол поменяется, но и акведук превратиться в коня (конь троянский деревянный 1 шт.+бонус в виде воинов прилагается)

>к 2) "В целом это не затрагивает" - знаете, это небольшое
>лукавство. В том плане, что если в теории дыр от пуза до
>неба, то это как бе говорит, что у теории не все в порядке,
>согласитесь?

Дыр в методе не вижу, есть обыкновенная редакторская недоработка и общая недоработка в виду того, что теорией занимаются энтузиасты и любители. Книги, которые написаны в последнее время значительно лучше отредактированы.


>"P.S. И еще один вопрос: если мы имеем некую свеженайденную
>хронику, в которой действуют ни кому не известные персонажи,
>как узнать методами ТХ о каких именно исторических
>персонажах она повествует? Как различть это новая хроника о
>новых персонажах или это широкоизвестные, которые записаны в
>неправильной транскрипции? "
>Это интересный вопрос. Разумеется, приведу версию от себя
>лично. Прежде всего - попытаться сравнить эту хронику с уже
>известными (по содержанию текста). И тут я согласен с вами.
>Но! Широта допуска в сравнении должна быть "приличной".
>Пример: все народы мира имеют мифы о творении мира. И в
>каждом мифе мир сотворяется неким (некими) существами
>(всегда по разному - см. разные народы). Т.к. во всех мифах
>идет речь о творении мира - мы что, тут же признаем мифы
>идентичными и вылезшими из одного мифа? Нет конечно! В
>противном случае, мы бы были обязанными признать, например,
>все расы людей абсолютно одинаковыми (без учета цвета кожи,
>строения морфологии, черепа и т.д.), т.к. они все - люди.
>Все фрукты - одинаковы, т.к. они фрукты. Т.е. сравнение
>должно идти по большому числу признаков и быть достаточно
>строгим.
На это отвечал выше. Про мифы ничего не говорил, но постараюсь ответить. Отдельными мифами, биографиями, событиями НХ не занимается. Всегда рассматривается поток событий на протяжении очень длительного периода времени. В том примере, который Вы приводите, рассмотрен пример, когда историческое событие передается в устной традиции: каждый автор домысливаел, расставлял акценты. Вариант, когда происходило объединение кусков одного и того же мифа вовсе не исключался - автор слышал этот миф от разных людей, которые знали исходный миф очень плохо, что в устной традиции обычное дело. Вызывает удивление, как Гомер 1000 лет сохранялся в неприкосновенности, но это совсем другая история.

>Вернемся к хронике. Также хронику можно идентифицировать по
>месту ее нахождения, ожидаемому времени, месту и авторства
>написания (в каком народе-стране она написана).
>Также, вопреки тому, что уверяет НХ, истории неизвестны
>случаи (я беру последние 300 лет, когда даже по НХ история
>уже достоверна) когда бы значительные личности истории имели
>бы совершенно разные имена и деяния в разных народах. А тем
>более, чтобы в одном народе они через X (небольшое) число
>лет отражались чуть ли не зеркально. Да еще имели бы по 5-6
>имен. Скажем, Искендер на Востоке до сих пор вполне четко
>ассоциируется с Александром Македонским.

Ага, это мы знаем, а теперь представьте, что мы этого не знаем?????

>Также постулат НХ, что де, все переписчики ошибались, меня
>откровенно смешит, прошу прощения - если верить НХ, то все
>переписчики всего через 150-200 лет после событий понятия о
>них не имели, и переписывали с ошибками через каждое слово.
Не с ошибками. Переписчики зачастую имели в своем распоряжении рукописи в плачевном состоянии, с сокращениями, да еще написанные не совсем понятным языком. Переписчик как мог вчитывался в этот текст. А там как говорится, "что выросло, то выросло". Простой пример: Вы всегда хорошо понимаете рукописный текст в своей больничной карте?

>Например, рассуждения о том, что Платурх и Ко ошиблись,
>переписывая "мифы" о Константине и основании Рима, спутав их
>аж два раза (написав два раза об одном и том же), и при этом
>никаких док-в не приводится, приводит к мысли, что судя по
>НХ, все писцы и ученые древности - круглые кретины и идиоты.
>Хроника не может быть найдена "впусте и на пустом месте" -
>все равно будут некие обстоятельства ее нахождения, ее
>содержания или чего либо еще, что позволит ее
>идентифицировать. Даже найденная "на пустом месте" Хеттская
>цивилизация была в итоге "найдена" - после расшифровки ее
>письмен удалось ее идентифицировать.

Эта тема сия велика и обильна - про Плутарха и Ко копий много уже сломано. Чтобы не отвлекаться от главной темы, я позволю себе на нее не отвечать. Надеюсь, что Вы на меня из за этого не в обиде?

Виноват. Конец не дочитал. Про хеттов и древних египтян - вы на 100% уверены, что те персонажи, которых мы знаем (ну тутанхамон например), ДЕЙСТВИТЕЛЬНО назывались так? Многие источники неохотно сообщают, что это принятые современными историками имена... Вопрос транскрипции далеко не праздный!