>>>"Пока изложил то, что увидел. Когда найду, выложу. Если
Вы в моих словах видите уклонение от поиска" - Здравик, я вам
просто показываю, как "непредвзяты" бывают НХ-адепты. На себе
испытали?<<<

Да я сразу понял, куда Вы клоните, однако, как видите, ничего ужасного в Ваших вопросах я не нахожу. Тем не менее, Вы пытаетесь обвинить НХ-адептов в том, в чем их вины нет. Например, Вы начали свои выступления на форуме с огульных обвинений в недобросовестности НХ без указания конкретных ссылок. Поэтому вполне закономерно и справедливо звучали вопросы - "где взято?" Где взято то, что Вы лично излагаете (критика) и где взято то, о чем предмет разговора (оригинальные документы). Ну и далее по нарастающей.

Теперь смотрим, с чего начинаю и начал в данной ветке я. Я указал источник на скан, источник на официальную транскрипцию и источник на перевод на русский язык. И только потом я начал делать какие-то выводы и задавать вопросы, причем вопросы касались не облыжно ТИ, а конкретно представленного документа. А Вы тут попытались "продемонстрировать" поведение НХ. Нет, уважаемый, Вы продемонстрировали поведение ТИ - именно так повел себя и некий Титмар. Именно так повели себя Пирогова и Зализняк, критикуя ФиН (ссылок в данном случае не привожу, так как их можно получить гуглежем слов "Пирогова Зализняк Новая Хонология").

>>>Вы нарочно путаете мягкое с теплым. "Влияние" вы ставите как
"синхронизацию" (второй списал у первого, третий у второго и т.д.).
"Влияние" это - влияние стиля, языка описания, заимствование приемов
описания, отдельных мест, абзацев и т.д. Но любой кто скажет, что это
тупое переписывание, врет сам себе. Да, Беда брал куски у Орозия. А
другие у другого автора. А третьи - у третьего.<<<

Ну не нравится слово "влияние" - возьмите слово "переписывание". Смысл именно в переписывании: если документы переписывались друг у друга - они будут синхронизированы и зависимы. Вот так и "делалась история", вот отсюда и параллелизмы и прочие "странные" совпадения. И это не считая прямых и намеренных подлогов и фальшивок.

>>>"у Вас большое число источников с большими знаниями или
малое с малыми. " - и то и другое. Здравик, есть источники, откуда
черпать можно много (например, обстоятельный труд Беды). А есть
откуда мало (кусочек краткой хроники например - краткий перечень
событий и все).<<<

Fool mode не включайте. Речь тут естественно не о количестве знаний внутри источников, а о количестве знаний как индикаторе количества источников.


>>>"Вы уже давно уклонились от темы в общие рассуждения, " - вы
мне сами это предложили (сами же сказали - в отрыве от датировок и
НХ). И кстати, общего нет - я вам ответил.<<<

Fool mode не включайте. Речь тут естественно не об отсутствии ответов, а об отсутствии ответов на вопросы в головном сообщении. Напомню:
1. Почему Беда называет Рим "городом"? С чего бы это "aburbecondita"? Он же не для римлян текст писал.
2. В каком году или какой период фраза "annus ab Incarnatione Domini" потеряла "воплощение"?
3. В каком году или какой период ввели обозначение дат римским цифрами?
4. В каком году или какой период пронумеровали императоров?

Из этих вопросов Вы только на последний попытались то ли шутку изобразить, то ли дуру включить. А по теме-то есть что сказать?

Обратите также внимание на то, что эти вопросы ничуть не затрагивают ТИ, однако почему-то вызывают раздражение. Почему?

>>>Беда пользовался источниками, не одним а несколькими (вы их
сами перечислили) для описания более ранних событий, которые
сохранились частично отдельно и дошли до нас. Однако кусок про
"свое время" (например, начало 8 века), он писал сам, т.к. сам
современник того что описывает. Вероятно, вы неумеючи пытаетесь
спросить - где источники по времени жизни самого Беды? Вот я вам
и ответил - обстановка для их написания была не блестящей<<<

Да нет, уважаемый, это только Вы не понимаете, что спрашиваете - приходится Вам объяснять, чего Вы хотите узнать. Я-то спрашиваю именно то, что хочу: как совместить, что источники варвары тотально пожгли, а их, оказывается, очень много сохранилось? А вопрос этот выявляет странную особенность ТИ: когда спрашиваешь, откуда дровишки (знания), так это из лесу вестимо (источников много, даже до нас много дошло), а когда спрашиваешь, покажите хотя бы полено, так сразу - враги сожгли родную хату и лес вокруг - дотла, даже спрятанное в подполе достали и сожгли.

>>>"если студент задает вопросы преподавателю ТИ, то он уже
новохронолог, но еще не осознал этого." - пишите, бумага все
стерпит<<<

"Стреляйте, сатрапы! Всех не перестреляете!"

Это и есть образец ТИшных "опровержений".


>>>"А ненаучность ТИ состоит в том числе в том, что ТИшники
требуют давать ответ на самые бессмысленные вопросы, а попытки
уточнить контекст воспринимают как уход от темы " - если ТИ
замените на НХ, то вот ваша фраза - образец точности.<<<

Как я уже сказал, я говорю то, что хочу сказать. Подменой слов и понятий занимается ТИ - пример с Пироговой и Зализняком я уже приводил. Еще один пример - некий Андреев. Титмара с Городецким туда же присовокупите