Здравомысл, вы как кажется, не читаете того, что я писал.

Про независимость источников я написал. Вы просто не хотите думать над тем, что написано.

"Данный конкретный рассматриваемый труд, приписываемый Беде, содержит некоторые признаки, которые заставляют сомневаться с правильности заявленной даты написания (8-й век), " - о вашей "научности". Вы рассматриваете один (один!) из 160 списков некоего труда. Затем вы делаете полное соответствие "эта рукопись" = "и есть сам труд", хотя это всего навсего копия. Копия ясное дело, сделана позже. Далее вы находите некие "подозрительные" места в ЭТОЙ КОНКРЕТНОЙ рукописи и затем снова распространяете "ошибки в ЭТОЙ рукописи" = "ошибки эти же есть во ВСЕХ списках Беды" (коих около 160). Кроме того, вы даже не потрудились все же назвать, каким веком датируется ЭТА рукопись (думаю, даже вы согласитесь, что КОПИЯ имеет право быть младше времени написания оригинала). Все найденные вами "подозрительные места" имели бы ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ вес, если бы встречались как минимум в большинстве списков с труда Беды. Кроме того, вы почему то НАЧИСТО игнорируете возможности простых описок и ошибок переписчика (а ведь они по вашему - суть причина искажения почти всех летописей). И наконец - вы нашли "затертые" места, но не дали даже варианта, что это за места (что они значат).

Кроме того, ваше "открытие" пункта 1 просто поражает. Вы бы еще Солнце открыли - оказывается, при написании трудов кто-то может использовать другие книги!!!! Поразительно!