>>>Так, значит вы типичный "бумажник"<<<

Ну-ну. При таком понимании достоверности Вы никогда выше 1С не поднимитесь.

>>>Обычно вот такие "бюрократы" делают
"техническое задание" на пару сот листов с
общими словами, получают деньги и исчезают,
говоря, что "проектная документация составлена"<<<

Вы так хотите узнать, чем я занимаюсь, - так вот одно из направлений моей работы - это исправлять ошибки тупорылых программистов, которые возникают вследствие игнорирования тупорылыми программистами 600-страничных технических заданий. Исправлять приходится, естественно, непосредственно в их программах. Хотя программисты знают - легче написать программу заново, чем искать ошибку в чужом коде.

>>>читал уставы я... НЕ сказано там, что
другой - всегда враг<<<

Конечно, такую глупость может сморозить только человек, не служивший в армии. Там не сказано, что другой всегда враг, - там сказано, как действовать, чтобы быть готовым к тому, что другой окажется врагом.

>>>Да, моложе 8 века. Правильнее - написана
позже 8 века эта конкретная рукопись.<<<

Продолжение разговора хорошее. Может, теперь озадачиться вопросом, насколько позже 8-го века?


>>>Полезу даже туда, где ничего не понимаю? Если
бы к вам в биологию притопал некий чел с улицы и начал
бы вас учить, что рыбы это зеленые водоросли, вы бы
что сделали? Правильно, послали бы его далеко<<<

Нет, не правильно. Я бы так не сделал. Я бы попросил доказательств и привел доказательства, опровергающие его мнение. И только когда он сказал бы, что его не волнует мнение профессионалов, а рыбы - это все равно зеленые водоросли, только тогда я послал бы его далеко.

Хотя в случае с Вами я все еще этого не сделал.


>>>вообще то для полного "degeme" на второй
строке места бы хватило. Кроме того, он мог
заметить ошибку в момент именно написания "degeme"
(каждая буква выводилась отдельно)<<<

Это был не укор Вам, а просто бюрократическая достоверность.

>>>вообще то следы бы грязные остались все равно - что и
произошло.<<<

Не остались бы. Тогдашние чернила (см. обсуждение с Фигмаром до того, как он включил идиот-mode), скорее всего всего были основаны на природных минеральных пигментах, в раствор которых для придания дубильных свойств добавлялись квасцы. А такой раствор без следа смывается, пока не высохнет. Закрепление красителя в пергаменте происходило за счет образования комплексов Fe^2,3+, Cu²⁺ с белками пергамента. Именно эти комплексы имеют темный цвет и трудно вымываются при попытке очистки. Реакция образования комплексов медленная, поэтому закрепление по факту происходит в то время, когда раствор красителя высыхает. Поэтому, если бы переписчик сразу увидел ошибку, то он бы успел смыть ошибочный текст, так что следов не осталось бы. А следы мы видим. Значит, исправление было сделано гораздо позже написания текста.


>>>И потом - "смыть" - он что, широким жестом мыл
лист? Он бы смыл тогда все остальное? Ясно, что он
аккуратно вычищал только место ошибки.<<<

Напомню, по Вашей собственной реконструкции в момент обнаружения ошибки никакого последующего текста еще просто не было. Поэтому он вполне мог смыть ошибочный текст и широким жестом.


>>>я уже писал - слово "папа Григорий" применяется
не раз и не два (по меньшей мере 5 раз в Книге 2).
ВСЕ ЛИ места с этим словосочетанием исправлены?<<<

Так давайте вместе посмотрим, все ли такие места в тексте исправлены (точнее с начала и до 36-й страницы текста). Приложите и свои усилия к означенному тексту - Вы же Беду первым в форум вбросили.

>>>"указан знак сноски, а по сноске - длинная
вставка." - что за вставка?<<<

Я же дал ссылку. Вам трудно что ли кликнуть, чтобы скан посмотреть?

>>>"И так со всеми листами." - со всеми 302?
А как же вытертости, помарки и описки?<<<

Не понятен вопрос. Мое высказывание относилось к тому, что Вы утверждали, что типа остальной, кроме указанных мест, текст нормальный. Но там полно помарок и исправлений - от начала до конца документа.

>>>А если серьезно - в науке нет такого
правила. Вы его выдумали сами<<<

Non sense. Перечитайте вузовский курс философии.

>>>И я не путаю людей и науку - просто науку делают
люди. А значит, сомневаясь в каких то научных
результатах вы сомневаетесь в людях. И вы же не
будете утверждать, что не называли лгунами историков
и переводчиков?<<<

Здесь у Вас внутреннее противоречие: в первом предложении Вы "не путаете людей и науку", а вторым - путаете. В общем случае сомнение в научных результатах, полученных конкретными людьми, не является сомнением в самих конкретных людях.

В третьем предложении Вы допустили передергивание: я везде писал "историков-переводчиков", а Вы вместо дефиса поставили "и", что значительно изменило смысл моих слов. Так вот "историки-переводчики" в целом являются профессиональными лгунами - это я подтверждаю. Доказательство в том, что при переводе историки-переводчики не переводят текст как он есть, а переводят так, чтобы перевод соответствовал принятой версии истории, либо заявляют об ошибках в документе.

>>>разве это не тот случай? Могло быть, что Беда
написал - могло? В чем проблема то?<<<

В данном случае проблема не в том, что написал Беда, а в том, что написали Вы: Вы написали (повторив ТИ), что Беда написал свой труд в 8-м веке. Не "мог написать в 8-м веке", а "написал в 8-м века". Соответственно здесь нужны доказательство действительности, а не возможности.