"Поэтому считаю тему в том виде, как она началась, завершенной. Далее, если и буду высказываться, то только по сугубо частным вопросам." - у меня масса вопросов:

1) "Поэтому убеждение ТИшников о добросовестной работе переписчиков древних документов данным экземпляром серьезно оспаривается. " - откуда было взято утверждение, что есть убеждение историков, что эта конкретная рукопись переписана очень чисто? Ваше утверждение - ложь.

2) "Исправления, которые были обнаружены при обсуждении, с большой вероятностью - практически однозначно - делались совершенно в разное время совершенно разными людьми, имеющими несопоставимые для одного и того же времени навыки и знания." - я не увидел ничего, кроме "разных подчерков". На основании чего были сделаны выводы о правке в разное время - непонятно.

3) "наличие вставок, оформленных сносками в том виде, который вошел в практику не ранее 16-го века (указал Веревкин). Это факт в пользу поздних исправлений;" - является ли Веревкин верифицированным источником? Проведена ли критика этого источника, на основе чего слепое доверие? Почему нет здравомыслящего сомнения в сем?

4) "наличие вставленных фрагментов, написанных совершенно отличающимся почерком (указал Реклуз), причем почерк очевидно принадлежит писцу, привыкшему рисовать буквы готического шрифта, который вошел в практику не ранее 15-го века. " - готическое письмо появилось в 11 веке. Кстати уточните наконец, какого века рукопись датирована историками - может и 15 века, тогда ваши пшики являются бессмыслицей...

5) "резкая смена стиля шрифта с прямого на наклонный примерно в середине документа, которое невозможно объяснить простой сменой писца" - почему невозможно? Человек сменился - он пишет по другому. Это не просто самое простое обьяснение, это единственное обьяснение.

6)"необъяснимое присутствие слова "папа" в титулатуре Григория в первой части документа только в местах исправлений и вставок" - совершенно обьяснимое (см. историю с "degeme"). Равно не было ни сказано ни слова - есть ли такие исправления в остальных 159 экземплярях Беды.

7) "необычное написание дат словами в начале, далее плавно переходящее к современному обозначению дат. " - что необычного?

8) "некоторые мелкие странности типа названия Рима не "Римом", а "Городом", неожиданных литературных приемов, непонятных обрезок некоторых листов" - никаких странностей. Особенно для тех, кто хоть чуть чуть изучал источники и знает, что Рим звали "Городом". А равно обрезки листов (без обрезки текста) - вообще ни о чем не говорят...

9) Почему вы все время лжете?

"- лично для него что "папа", что "епископ" - все едино, и поэтому-де в 8-м веке было то же самое;" - враки и искажения. Для меня папа и римский епископ - одно и тоже.

"разница шрифтов для него тождественна разнице почерков разных людей и поэтому-де не должна вообще рассматриваться;" - и снова враки. Ибо Здравомысл думает, что шрифты - это подчерки.

"это попытка реконструировать начальный текст в одном из исправленных мест. К сожалению, ничего другого по документу он не предложил." - так вы ничего и не предложили вообще. У вас голословные выводы без малейших попыток доказательств.

"Общий вывод по рассмотренным особенностям указанного документа таков: о принадлежности его содержания 8-му веку и о его достоверности говорить не приходится. И это без исследования физико-химико-биологических свойств документа."
Поясним - т.к. НХ В ПРИНЦИПЕ НЕ СПОСОБНО ДАВАТЬ ДАТИРОВКИ точнее 200 лет, то Здравомысл, понятно, не может сказать НИЧЕГО по документу (он даже не смог найти его официальную датировку).

Тот факт, что Здравомысл не признал даже очевидные факты, видимые даже на экранной копии даже непрофессионалам, комментировать - понятное дело - бессмысленно, тем более, Здравомысл уже наврал тут в три короба... Таким образом, его аргументация - это аргументация мальчика из детского сада, у которого ЧСВ зашкаливает за пределы...
Вспоминая великого Лоренцо Валлу:
"... я не нахожу слов достаточно свирепых, чтобы уничтожить этого гнуснейшего негодяя. Все, что он изрыгает, исполнено безумия..."

Теперь добавим вот что (вопросы от меня):

1) Почему так и не представлена исходная датировка этой конкретной рукописи историками, а равно обстоятельства ее находки в Сент-Галене?
Какой у нее протограф (чьим списком она является)? К какому семейству относится?
Вы совершенно не следуете даже малейшим попыткам "научных требований", но предъявляете это другим. На этом месте любой НХ-шник был бы обязан заявить, что вы суете в тему неизвестно какой документ, взятый неизвестно кем и откуда. И даже сами не знаете, что это за документ! Это что, типо попытки "научного" исследования?

2) Так какова вообще датировка этой рукописи по Здравомыслу? Хотя бы с точностью 100 лет, такая точность - максимальная для НХ. Точнее у нее нет и не может быть датировок...

3) Где же пресловутые "естественно-научные" методы датировки НХ? Почему никто из мелких зилотов НХ их не применяет (да и из крупных тоже)? На каком основании Здравомысл использует не-естественно научные методы истории, признанные НХ якобы скудоумными и никуда не годными?

4) Вывод о "непринадлежности" документа к 8 веку абсурден настолько, что Здравомысл, кажется, убил сам себя. Ибо мы имеем дело со списком. Который однозначно моложе оригинала. К сожалению, Здравомысл неспособен отыскать указания на дату рукописи, а равно не понимает разницы понятий:
"список с труда" ("копия") <> "сам труд в оригинале"
"дата написания копии" <> "дате написания оригинала" (и всегда большее ее)
заключения о "копии" ("списке") <> заключениям о "оригинальном труде"

Подводя итог - Здравомысл попытался на основе своих чистых фантазий построить нечто, но ничего не построил - никакого вывода, как хорошо видно, просто нет, ни новой датировки, ни конкретных пояснений, кто, как, зачем и т.д. якобы "подделал" документ.