"Здесь «историческая реальность 15 века» - не объявление подлинности документа (что было бы опрометчиво и глупо), но отсыл к реконструируемой хронологической ситуации, когда подобный документ мог быть создан (и , возможно, был создан). "
Окей, я думал что вы так и напишите. Итак, это отсыл к "гипотезной" ситуации (15 век), когда документ мог быть создан. Т.е. есть гипотеза НХ (впрочем, у нее все - гипотезы), что Константинов Дар может быть создан в 15 веке. Вы ее разделяете?

И вот что - в данном случае БЕЗ разницы, подлинник или подделка это. Факт его (Дара) противоречия НХ это не отменяет.
И вот что - если он (Дар) подделка, то зачем тогда скалигеристам его опровергать? Опровергать свое же?
"На самом деле" Константинов Дар и правда подделка (таково мнение истории, и мое с нею совпадает). Просто если его (Дар) внимательно почитать и подумать, это станет ясно. Мне просто очень интересно мнение НХ-адептов - это подлинник на их взгляд, или нет. Вот вы что думаете (ваше мнение)?