>>>И вот что - в данном случае БЕЗ разницы, подлинник или
подделка это. Факт его (Дара) противоречия НХ это не отменяет.
И вот что - если он (Дар) подделка, то зачем тогда скалигеристам
его опровергать? Опровергать свое же?
"На самом деле" Константинов Дар и правда подделка (таково мнение
истории, и мое с нею совпадает). Просто если его (Дар) внимательно
почитать и подумать, это станет ясно. Мне просто очень интересно
мнение НХ-адептов - это подлинник на их взгляд, или нет. Вот вы
что думаете (ваше мнение)?<<<

Вы опять потеряли контекст. ТИ считает этот дар фальшивкой на основании несоответствия двух датировок - датировки изготовления и датировки описываемого в документе события. Если это основание оспорить, то автоматически оспаривается и вывод, что это фальшивка.

Поэтому Ваши рассуждения, отменяет НХ противоречие или нет, вообще не в тему. НХ оспаривает ТИ-шное обоснование и предлагает свое - датировка изготовления и датировка описываемого в документе события совпадают и хорошо согласуются с другими результатами ФиН, с которыми также хорошо согласуется содержание документа. Из этого следует, что документ с гораздо большей вероятностью подлинный.

>>>Мне просто очень интересно мнение НХ-адептов - это
подлинник на их взгляд, или нет. Вот вы что думаете
(ваше мнение)?<<<

Это характерный пример ТИ-шного рассуждения: как вам больше нравится - подлинник или фальшивка? Мне нравится фальшивка, а вон Васе - подлинник. Вася, а что там, в подлиннике, нравится? А нравится обложка - на ей алюминные заклюпки - батя на заводе делал. Так, мнения разделились, давайте вынесем вопрос на голосование.