Предлагаю, товарищи новохроны заняться историей века XIV-го, прежде чем вы получите высказывания по поводу XVI-го

Дорогие "друзья" новохроны.

Прежде всего, чтобы как-то связать две ветки напомню вам, что вы не удосужились ДОКАЗАТЬ пять новохронизмов, которые я поместил в своем первом постинге. Чтобы по традиции вы не забыли этого я напомню их:
1.ДОКАЖИТЕ, что документы в Российских и зарубежных архивах, относящиеся к XVI столетию являются подделкой.
2.ДОКАЖИТЕ, что существует хотя бы один сохранившийся (!!!) документ по истории России датированный XV-XVI столетия, который нельзя получить в архиве, посмотреть и изучить.
3.ДОКАЖИТЕ, что скоропись XVII столетия (1610-30-х гг.) сложнее скорописи XVI века.
4.ДОКАЖИТЕ, что Иванов Грозных, было хотя бы три.
5.ДОКАЖИТЕ, что метод исследования летописей разработанный А. Шахматовым и доведенный до совершенства современными учеными, изучающими русское летописание, являются не верным.
А теперь об основной теме ветки:

По вашему совету я заинтересовался трактовкой новохронов событий Куликовской битвы. Вы так отчаянно защищаете своего Кумира, что становится страшно за вас, робятки…

Однако ваши аргументы по-прежнему оставляют желать лучшего…
На мое замечание о том, что на данный момент общепризнанная трактовка Куликовской битвы представляется мне более достоверной, вы почему-то наперебой затараторили, что вам больше НРАВИТСЯ версия Фоменко. Я не против того, чтобы вам что-то нравилось, однако ваши личные симпатии не являются мерилом достоверности.

Немецким фашистам например очень-очень нравится Гитлер, Манштейн и Шернер, однако это не значит, что можно трактовать события второй мировой войны как победу немцев (впрочем, скоро новохроны и за эту тему возьмутся – ведь судя по всему "Майн кампф" – для вас тоже крутой источник)

Итак, обратимся к тому, что имеет в качестве доказательств наука и что противопоставляет ей новохрон № 1 и новохрон № 2.

Наука:
1.Свидетельства письменных источников, в том числе максимально приближенные к событиям. Свидетельства всех поздних летописей и летописцев (либо подтверждают, либо не опровергают).

2.Наличие на данный момент упомянутых в летописях почти всех топонимов, причем именно в тех самых местах, где они указаны в летописях

3.Результаты археологических раскопок, показывающие, что на Куликовом поле в Тульской области могло происходить какое-то сражение. Причем археологические раскопки, проводимые согласно современным требованиям, проводились лишь на 5 % территории современного Куликова поля. Надо сказать, что результаты этих раскопок волновали меня менее всего. Факт того, что чего НЕ НАШЛИ, не подтверждает идею о том, что там события НЕ БЫЛО.

4.Свидетельства очевидцев XVIII-XIX столетий, которые указывают на наличие в на указанном поле большого количества костей.

Этого очень мало. Здесь я полностью согласен. И не все может служить прмямым доказательством. Однако, что же противопоставляют этому новохроны:

1-е основание:
Использование СХОЖИХ по звучанию топонимов, причем явно "притянутых за уши". Под это дело правда пришлось уничтожить часть существовавших топонимов

Пример № 1. КУЧКОГО поле в Москве (известное по многим летописям) сначала превращается фоменкой в КулиЧково поле (основано на неверном прочтении одной из многих летописей), а затем трактуется уже как КУЛИКОВО поле. Замечу, что ни одного прямого использования слова КУЛИКОВО поле для Москвы не указано.

Пример № 2. Река ДОН неимоверными усилиями в течении многих предложений, каким-то образом превращается в МОСКВУ-реку. Самого названия Москвы-реки правда еще не было, но она появляется очень быстро в виде реки Мечи.

Пример № 3. Река НЕПРЯДВА опять-таки небывалом усилием новохронической воли трансформируется в реку НАПРУДНУЮ. Однако затем, этого показалось мало и фоменко сделал ее НЕГЛИННОЙ

Пример № 4. КОЛОМНА – старинный город, существовавший на своем месте еще ДО монголо-татарского нашествия, был фоменко уничтожен и войска стали собираться в КОЛОМЕНСКОМ, которое было основано на несколько столетий позднее. Более того, фоменко забыл даже найти там еще одну Москву-реку на этот раз называемою ОКОЙ. Реку ОКА он просто забыл, хотя в летописях описывается, как князь Дмитрий Иванович переправлялся через Оку у Коломны. Этот подгон представляет собой высший пилотаж.

Пример № 5. Река МЕЧА превращается сразу в два фантома – третью Москву-реку (ну ож очень любит ее новохрон № 1 и, прости Господи МОЧУ, расположенную вообще невесть где.

Таких примеров можно привести с десяток. Причем обратите внимание что настоящие, реально существующие в летописи КОЛОМНА, ОКА, ДОН, НЕПРЯДВА, МЕЧА находятся почему то именно там, где и должны быть на самом деле.


2-е основание:
Недостаточное количество найденных материальных доказательств, найденных на поле сражения. Традиционное: "МАЛО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ"

Ну это уже размусолено в предыдущей ветке до умопомрачения. Передаю свою благодарность коллеге Митяю, который, нее будучи похоже профессиональным историком, проявляет приятно неожиданную осведомленность. Я например не знал, что там на поле все таки нашли небольшое количество свидетельств битвы. Потом уж побеседовал с участником раскопок. Кстати, своим спором он опять отлично продемонстрировал на что годны новохроны в споре. Классически поймав фоменку на явной лжи (отмечу, подтвержденные прямой цитатой), он получил в ответ ответные ругательства и обвинения. Конечно он ВИНОВАТ, что фоменко, как любой новохрон в одной печатной работе пишет одно, а в другой – противоположное.

3-е основание: Личные наблюдения фоменко в Симоновом монастыре.

Так здесь уже я вопрошу. ГДЕ??? Покажи. Это же не несколько метров под землей и не несколько десятков кв. километров. Неужели у академика, который зашибает такие бабки на торговле своей фигней, не хватает денег на фотоаппарат. А у его последователей? Возьмите – сфотографируйте хотя бы пресловутый ящик с костями. Так нет же. Вместо этого – традиционное: "Историки! Идите, посмотрите!".
Цитата: /Вот где стоило бы поработать нашим историкам!/

Кстати Фоменко и тут фантастически себе противоречит. Сначала строит свои обоснования на том, что не осталось ни доспехов, ни оружия, а потом тут же замечает, что в Симонове монастыре это не сохранилось, так как сгнило и рассыпалось в прах… Цитата: / Это говорит о том, что захоронение очень старое: дерево, железо, медь, одежда полностью истлели, рассыпались./

Разбор этого новохронического шедевра можно проводить долго-долго. При чем обратите внимание, что соотношение источников ЯВНО не в пользу версии Фоменко. А ведь на ней базируется очень многое в его концепции.

ИТАК, ВЫВОД ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ ТАКОВ:

НА сегодняшний день НЕ ДОКАЗАН факт того, что КУЛИКОВСКАЯ битва произошла именно там, где она показывается на картах. Этот факт представляется наиболее достоверным на современном этапе развития науки. Скорее всего, развитие технических средств (на архивные разыскания надежды мало) ПОДТВЕРЖИТ и УПРОЧИТ общепризнанное мнение

На сегодня нет ни одного заслуживающего доверия свидетельства, подтверждающего новохронизм относительно Москвы как места Куликовской битвы. Эту версию можно смело отправить в утиль, как впрочем, многое из того, что наклепали новохроны про историю России…

С уважением к коллегам-историкам, симпатией к любителям истории и сочувствием к новохронам.

P.S. Я уже устал смеяться над бредовыми новохронизмами фоменки, когда прочитал, то, что затмило собой все.
Цитата: / Кстати (малоизвестный факт), Мамай - это христианское имя, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий. По-видимому, что это - слегка искаженное "мама", "мамин", "сын матери". Видимо, раньше на Руси бытовала пара имен сходного происхождения: Батый - от "батька", "отец", а Мамий (Мамай) - от "мамы", "матери"./

Новохроны, вы своего Кумира читаете? А "Скорую" ему вызывать не пробовали (шутка, конечно). Но это же высший пилотаж. В "дочьки-матери" не наигрались…

Привет господам новохронам от Батыя-батьки и Мамая-мамки...