Астрахань, я точно убеждаюсь, что ничего кроме цитирования ФИН новохронологи не умеют (а что - цитирование почти как Священное Писание)...

" Выясняется, что ОНА ВЫПОЛНЕНА ПОВЕРХ БЫВШЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗДЕСЬ ЛЕСА"
выяснено кем, где и как? Что, ФИН сказал и это Святая Истина?

"Как мы уже неоднократно говорили, в этих глухих краях на многие десятки километров во все стороны тянулись дикие леса и гнилые болота."
он сам видел (Фоменко), что там было?

Все ваши цитаты - примитивный копипаст с ФИН. И что он показывает? Автор заклинаниями уверяет, что нечто надпечатано, надписано и т.д.

О да, красивая история, как можно было подчистить доску для печати слезна... правда вот незадача - книги были УЖЕ отпечатаны.
И как всегда у ФИН - "можно" = "обязательно сделано" (о фальсификации).
Неведомые фальсификаторы рыскали по всей европе, врываясь в дома частных лиц и жестоко изымая напечатанные книги? Лечить вам паранойю...

Правда ФИН молчит в тряпку, как это (подчистка) могло быть в УЖЕ напечатанной карте... :)

Но ничего - держать своих адептов за лохов в стиле ФИН.

Итак, Фоменко голословно, просто так, что ему захотелось:
1) Заявляет что карта подделана и подчищена. Доказывать это разумеется не нужно.
2) Далее он немедленно обьявляет все издания 16 века подделкой. Доказывать это разумеется не нужно.
3) Далее пункты 1) и 2) служат "доказательством", что Новгорода не было на Волхове...

Блестящий ход для лопушков-почитатетей НХ. Интересно, вам самим не смешно от такого уровня "доказательств"?
"Представим, а затем представим, и возможно, а раз возможно, то обязательно, следовательно мы имеем и на сей основе конечно можно сказать что предположительно, а значит и обязательно было так..."
Примерно так рассуждает ФИН. Доказательств ноль, сплошные представления и предположения.