"Ведь он, наивный, считает, что является первооткрывателем Герберштейна." - Ребе, вы опять выдумываете для себя мысли других... Вот когда вы перестанете жить в фантазмах и начнете читать что вам пишут, а не в выдумках, тогда вы вернетесь в реальную жизнь.

Ну начнем с того, что вы, ребе (впрочем, вам уже можно вскоре дать титул фарисея), как всегда все перепутали, очевидно, налицо путаницы в летописях, неумение прочесть старинные (возраст - более часа) тексты и т.д. Ибо надавали кучу ссылок, где вопроса о Новгороде вообще не стоит... Ну кроме разве одной.
http://chronologia.org/charskii_rim/01_34.html
Половим НХ-богов на прямой лжи?
Например "Вместо "петли", западноевропейский картограф изобразил реку <Мологу> практически ПРЯМОЙ ЛИНИЕЙ, начинающейся недалеко от озера Ильмень и прямиком текущей к Волге. "
" ПРОДОЛЖИТЬ ЛИНИЮ РЕКИ ПРЯМО НА СЕВЕРО-ЗАПАД"
Ну да, расчет на идотов, которые на карту не посмотрят... Если почти синусоиду Мологи (см. карту в начале темы) можно считать прямой линией, то НХ открыло новые формы синусов - в виде прямой линии.. Между делом - карта как судоходная явно не сгодится, достаточно глянуть на форму Прибалтики...
"Сделав эту фундаментальную ошибку, картографы "протянули" реку Мологу аж до северо-западного озера Ильмень" - нет, ну зачем врать то в глаза? На карте Молога до Ильменя не доходит, а остается северо-восточнее него...
"Выясняется, что ОНА ВЫПОЛНЕНА ПОВЕРХ БЫВШЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗДЕСЬ ЛЕСА" - снова враки в глаза - см. карту...
Ну и т.д.
Итог - меньше надо врать читателям...
Итог №2 - вы желаете признать участок с прямым описанием географического положения Новгорода недостоверным? На каком основании? Чур, религиозную веру не приводить - в ваших же ссылках вы прекрасно доверяете Герберштейну и не мычите даже... Или у вас принцип - доверяем тут, но не доверяем там, ибо там нам не нравится? Ребе, отвечайте...

Но о главном. Вот вы, ребе, среагировали на 100% как я и предполагал. Налицо классическая проверка на вшивость - раз доверяете Герберштейну в одном месте, то почему не доверяете в другом? Не орите, ответ прост - те места, что вам "нравятся", вы выдаете за "достоверные" данные. А те что не "нравятся" - перепечатанные... Но мы поподробнее об сем в ином месте.

Из юмора:
"Во-первых, некоторые издания XVI века могли перепечатываться в XVII веке с целью "исправления истории" и датироваться затем задним числом. На титульном листе ставили более раннюю дату. Это вполне могло относиться и к книге Герберштейна." - раз могли, значит делали... Это классический мега-ход НХ - раз могли - значит делали... А я скажу - вы вчера дрались в подьезде с гопами. А что - могли, значит делали! Ох, до чего же любят НХ-шники заниматься мифотворчеством на голом месте...
Вообще, стоит поставить вопрос - а не напечатаны ли все книги НХ не ранее 2009 года? Да, на них мы видим оттиски дат печати якобы 1993 и 1995 и т.д. годов... Но это чушь - скорее всего, налицо перепечать с целью исскуственного удревнения истории направления НХ. И главное - вы это даже не докажете обратного, ведь все ваши книги напечатаны в 2009 году. Но мы отвлеклись... :)