1. Сначала антифоменочники пытаются оспорить новохронологическую критику и доказать верность учения Скалигера-Петавиуса.

2. Затем, после крушения надежд на это бесперспективное мероприятие, антифоменочники начинают утверждать, что никакой традистории (то есть, устаревшего псевдоисторического учения, опирающегося на ошибочную хронологию Скалигера-Петавиуса) не существует.

Но в таком случае возникает логичный вопрос - зачем же многочисленные традики околачиваются на новохронологических форумах, пишут клеветы на Фоменко и Морозова в РуВики, гадят в новохронологических гостевых книгах? Неужели - для того, чтобы доказать то, чего нет?

Подобного рода эволюцию взглядов продемонстрировали ранее Пирогова, Городецкий, Акимов, Рогова и большая череда анонимов. Вот и новый "мыслитель" сел в лужу.

Ведь, по-существу, это - позиция Ривки из еврейского анекдота: когда её упрекнули за то, что она разбила позаимствованную чашку, Ривка ответила:

- во-первых, она не брала чашку;
- во-вторых, она вернула чашку в целости и сохранности;
- в-третьих, чашка была разбита изначально, когда Ривка брала её.

Очень прискорбно, что среди публичных критиков НХ отсутствуют добросовестные и умственно развитые люди.