>"доказать верность учения Скалигера-Петавиуса. "
>его нет. Есть хронология научная, есть НХ (не хронология
>научная) и все...

Именно от новохронолога ты совсем недавно узнал о римском календаре. А в рамках своей скалигеровщины пребывал в невежестве по этому вопросу, считая, что на него распространяется григорианская реформа.

>"никакой традистории (то есть, устаревшего
>псевдоисторического учения, опирающегося на ошибочную
>хронологию Скалигера-Петавиуса) не существует. "
>ее и правда нет. Есть научная хронология, являющаяся частью
>истории. НХ - это не то и не другое.

Тебе, по своему невежеству, неведомо - что такое научная дисциплина. Ты даже РАН путаешь с МГУ - куда дальше плыть?

Возвращаясь же к твоему исходному глупому тезису, попробуй осмыслить, что существование многочисленных школ не отменяет их общего фундамента. В любой дисциплине - в математике, в традистории и даже в астрологии, из которой выросла традистория.