"а что же вы молчите про совесть историков, которым еще в начале 80-х годов предложили новые даты?"
Им не предлагали новых дат.
Я поясню... Изначально методы Фоменко (стат.мат.) рассматривались как возможность найти в череде рукописей повторы списков, а равно протограф (самый ранний из списков одной рукописи). Также его методы предполагалось (если их доработать) использовать для "просто" стат. подсчета "чего либо" в рукописях и вообще корреляции исторических текстов...
Я не знаю точно, что там и как было в начале 80-х, знаю только (читал, конечно, а не видел), что после издания первых статей в начале 80-х (с "новыми датами"), оказалось, что в СССР таких шуток не понимали... На Фоменко надавили, он отсоединился от всего этого, как раз в те же года был разрыв с Постниковым... Лишь в перестройку он официально вернулся к этому делу и понеслась... Причем "агрессивность" уровня Руси-Орды росла не по дням, а по часам - в перестройку ни о какой Орде речи не шло, в середине 90-х уже шла, в 2000-е она уже владела всем миром...

А что касаемо математики в истории - так информатизация и статистика туда проникли, но усилиями иных людей... Использование же других дисциплин в истории - вовсе не открытие НХ, т.к. в Европе этим промышляли давно, а после распада СССР - занялись и у нас. И никакой "официальной" истории нет давным давно... Есть множество исторических школ, и часто их мнения по важным вопросам расходятся сильно (например, жаркие споры насчет рабства в античности - от почти его полного отрицания до классического представления как основы экономики).

"ФиН дают свою трактовку, чему историки 300 лет дают свою. Оптяь же вопрос - где их совесть?"
Их совесть на месте... Если я скажу, что среди историков нет мерзавцев, карьеристов и дегенаратов - совру. Есть конечно, как и в любой группе людей, но их процент не выше чем в любой другой группе.
Речь идет не только о том, что у историков своя трактовка, а у Фоменко - своя. Да ради бога, с трактовкой - посмотрите, вон есть Чудинов с его "супер-славянами"... И что? Его историки сильно поминают? Нет. А почему? А все просто - Чудинов не пытается огульно обвинять историков (ну скажем так - яростно обвинять) в лжи и неумении думать... Я вот не историк и к истории имею самое отдаленное отношение... Но я на позиции историков просто потому, что в НХ отсутствует элементарное уважение и вежливость... Я не видел, чтобы новохронологов так массово посылали на три буквы и крыли площадным матом на исторических форумах, как это делают тут (хотя, думаю, и были такие случаи). И Фоменко пытается выдавать свое незнание источников и неуважение ко всем достижениям исторической и лингвистической науки как некую борьбу против угнетателей и обманщиков-скалигеристов... Равно выдуманная куча мифов про историков - от несуществующей "официальной скалигерической истории" и "догматов скалигерической истории", до еще более худших вещей...
Я бы назвал это - воинственный непрофессиоонализм и позиция хунвейбинов...
Заведомо (априори) представление, что все историки - лживы... Я могу понять, почему у некоторых историков не хватает нервов...
О да, в истории тоже не все чисто и гладко - есть и белые пятна и неясные места и спорные моменты... но не надо рисовать все так. как это делает НХ (источников всего на 2 шкафа, все врут, и все глупцы).
Чем больше я в последние пару лет знакомлюсь с источниками, а к сему меня подтолкнули именно НХ - я их читал и все выходило слишком у них гладко, я убеждаюсь в своей позиции. Стал проверять НХ (в тех местах, где смог) - и правда, натяжка на натяжке, обман на на обмане, незнание на незнании...