Используют конечно - как все люди используют в повседневной жизни. Другое дело, что существует разрыв между уровнем проблемы и уровнем понимания.

Ведь очевидно, что любой анализ НХ должен начинаться с методов, что лежат в ее основе. И когда выясняется, что историки в своей массе не понимают их, а не понимая, начинают атаковать результаты на предмет сравнения со старой моделью, то возникает патовая ситуация.

Ведь очевидно - если человек понимает, что за методы лежат в основе, как они работают и каковы их возможности, ему в голову не придет спорить с реконструкциями. Ведь если ему не нравятся реконструкции по какой-то причине, то он будет либо искать ошибку во вводимых данных, либо усомнится в том, что методы покрывают с достаточной уверенностью все исследуемое поле, что нет информации, которую они не охватывают или не могут верно обработать.

Однако если такой подход невозможен по причине непонимания методов, то очевидно, что будет война с реконструкциями, что мы и наблюдаем. И надо четко отдавать себе отчет - историки и вообще догматики в широком смысле оказывают решающее воздействие на масовое сознание.

В результате суть вопроса перенесена на негодное поле, где противостояние само по себе неконструктивно.

А конструктивно как раз четкое описание сути вопроса. То есть оппонент в первую очередь должен уяснить, что любая модель строится на методах обработки исходных данных. Простой вопрос, но всегда почему-то уходит на второй план, а то и за горизонт.