>
>
>Ведь очевидно, что любой анализ НХ должен начинаться с
>методов, что лежат в ее основе. И когда выясняется, что
>историки в своей массе не понимают их, а не понимая,
>начинают атаковать результаты на предмет сравнения со старой
>моделью, то возникает патовая ситуация.
>
>Ведь очевидно - если человек понимает, что за методы лежат в
>основе, как они работают и каковы их возможности, ему в
>голову не придет спорить с реконструкциями. Ведь если ему не
>нравятся реконструкции по какой-то причине, то он будет либо
>искать ошибку во вводимых данных, либо усомнится в том, что
>методы покрывают с достаточной уверенностью все исследуемое
>поле, что нет информации, которую они не охватывают или не
>могут верно обработать.
>
>Однако если такой подход невозможен по причине непонимания
>методов, то очевидно, что будет война с реконструкциями, что
>мы и наблюдаем. И надо четко отдавать себе отчет - историки
>и вообще догматики в широком смысле оказывают решающее
>воздействие на масовое сознание.
>
>В результате суть вопроса перенесена на негодное поле, где
>противостояние само по себе неконструктивно.
>
>А конструктивно как раз четкое описание сути вопроса. То
>есть оппонент в первую очередь должен уяснить, что любая
>модель строится на методах обработки исходных данных.
>Простой вопрос, но всегда почему-то уходит на второй план, а
>то и за горизонт.

Сплошное обращение к разуму!

В этом и есть ошибка в подходах. Давайте отвлечемся на время от ТИ и НХ. Кто будет отрицать, что проблема веры (религиозной) делит людей на группы. Что надо сделать, чтобы обратить 1(единственного) верующего в другую веру? Иллюстраций как раз в истории масса.
Это религиозные войны, миссионеры, и т.д. ... Каждый припомнит
массу проверенных историей примеров. А каков результат? Что, на свете стало меньше разновидностей религий.
Тогда несколько вопросов.
Форумы с "новой хронологией" обращены только к посвященным? Нет.
Читают и участвуют совершено различные люди, поделенные не только по принадлежности к разным направлениям хронологии. Тогда "непривычный взгляд на историю" затрагивает аудиторию не только конкретным обсуждаемым вопросом - Было это или нет? Но и на других уровнях "организма".
Попробуйте представить форум на котором "верующие" одного толка обсуждают свои проблемы, а другие их не понимают?

Ну и что делать?

1. Отвечать по сути, если есть настоящая заинтересованность.
2. Не тратить силы на пустые споры.
3. Аргументы найдут тех, кто к ним готов, а остальных надо предоставить самим себе. Не надо считать себя конкистадорами в Америке.
При этом, чем заметнее будут аргументы за, тем сильнее будет давление против.
К этому надо быть готовым.

С уважением
Str