>Надо коллективно подумать. Может, объяснения слишком
>сложные? Может, надо выделить более четко границы
>применимости методов?

Объяснить статистику (теорвер) на пальцах, т.е. не сложно? Наверное, это возможно. Но по-крайней мере, предполагается, что человек знаком с азами арифметики: знает, что на ноль делить нельзя, например. :-)
О самих методах, как их изначально создавали, проверяли и пр. говорить надо в первую очередь. Вопросы есть. Поэтому с большой надеждой жду выхода книг семитомника именно про это (вроде МЕТ1-2).

>Может быть, нужно вообще написать методичку для особо
>одаренных, где расписать основные методы и как они работают?

Для начала надо независимо проверить (=ДОКАЗАТЬ) статметоды. Получить их публичное признание в научной среде.
ПОСЛЕ этого "особо одаренным" останется только читать методички... Так как сама по себе методичка лишь примитивно объясняет методы, а не доказывает их.
Кстати, насколько я помню, вроде Voronok подал в свое время идею методички по НХ. Так сказать вводный курс с основными тезисами.

>Или начать еще более издалека - рассмотреть вопрос о том,
>какими способами извлекается информация из источников,
>ранжировать их, и показать, что статметоды не противоречат
>традиционным, а просто являются методами извлечения
>информации более глубокого порядка?

Это хорошо. Тут также можно будет показать взаимозависимости различных методов, например, порочные круги ТИ методов и ТИ-хроношкалы.

> Эта сторона дела у
>Фоменко почти не раскрыта(видимо, он полагал, что это и так
>ясно), но именно это и вляется, по всей видимости, камнем
>преткновения для особо одароенных?

Действительно, часто приходиться удивляться, как очевидные вещи "особо одаренные" умудряются просмотреть? Может это и есть пресловутое сознание гумиков-догматиков? Тогда прав Фоменко, когда цитировал Планка о необходимости ждать смены поколения. :-(