>"Просто, если пользоваться здравым смыслом, то выигрывать
>должны, по совокупости факторов: - те, кого больше, кто
>лучше защищён и вооружён, кто опытнее. А вот читая описания
>античных битв, получается, что выигрывают те, у кого
>полководец искусснее, а его искусство состоит в том, чтобы
>обеспечить удар по силам противника с фланга или тыла. Вот
>этого я и не понимаю. "
>А что тут понимать? Вообще то смысл военной тактики и
>стратегии в том и состоит, чтобы исправить неравенство сил
>более эффективным их применением - это суть полководческого
>исскуства... Вспомним даже 20-й век - блицкриг немцев был
>вовсе НЕ потому, что их было больше! А просто потому что
>воевали умеючи (прорывы, обходы с флангов и т.д.)...

Артур, судя по Вашему ответу, Вы наверное не прочли мои предыдущие сообщения.
Вы знаете, я действительно не понимаю, почему, например, при Каннах, отличная римская пехота, которая побеждала во фронтальной атаке войска Ганнибала, не смогла победить их же, когда они оказались со всех сторон. Неужели задние шеренги не могли повернуться лицом к противнику?
Наверное, я упускаю из вида что-то фундаментальное.
Ну атакует отряд из 12 шеренг противника из 4-х шеренг, противник еле держится. И тут в тыл атакующим ударяет ещё один отряд противника - пусть тоже из 4-х шеренг. НО ПОЧЕМУ?(!) преимущество оказывается на стороне окруживших??? НЕУЖЕЛИ последние шеренги атакующих не могут развернуться навстречу противнику? Да их заставит сделать это просто инстинкт самосохранения.
Раз Вам всё понятно, разъясните, пожалуйста.