она выдает в вас человека знакомящегося с любой работой через ее критику.
В данном случае вы сами отказались отнестись критически (непредвзято) к идиотскому разбору и взглянуть трезвым глазом на чистую картинку.

Во-первых. вам вслед за небезызвестным новиковым, промокшим емнип на этом форуме во всех лужах (ну это ладно), не нравится Что увидели уважаемые ФиН в нацарапаннх острым предметом на бересте знаках. Отсюда вопрос
Вы не будете отрицать что царапать на бересте ровно четко ясно ни тогда ни сейчас не совсем удобно? Получится уж как получится. Если не согласны то вас можно отправить вверх по изображению Варвары, туда где собственно нацарапно ее имя. Видно что, мягко говоря, не каллиграфия. Или не видно?
Отсюда вывод - не слишком ли категоричны в своих оценках и интерпритациях Янин и Зализняк в отношении столь нечеткого корявого почерка?
Во-вторых. Третий по Новиковски-Зализняковски значок ну никак не тянет на букву Л. В противном случае нужно спросить:
вы не будете отрицать что на бересте буква "Л" скорее напоминает букву "D"?
Если да то как же быть ну с явно видимым хвостиком

обозначен красным кружком.
я обвел для наглядности:

Д а и сам Зализняк не уверен на какую букву собственно сей знак тянет, о ли на "О" то ли на "Л"

В-третьих -
вы не будете спорить, что последний (по Зализняку) знак, отождествляемый им с буквой "З" чересчур далеко оторван от остальных?
Очков для этого иметь не нужно.
Если оторван, то с какой стати его считать относящимся к первым трем?

Ну и наконец последее. Данный метод разбора по картинке мягко говоря груб, а если честно - то просто некорректен. Особенно при намеке на подложность радзивиловской летописи.

Теперь о местах, которые пришлось «подтереть» между листами 12 и 13. Где они? Какие? Что подтерто? Существует два факсимильных издания летописи, ни на одном в этом месте никаких «подтирок» не видно... Трепетная, так сказать, исследовательская фантазия.
Господин ВОлодихин поступил нечестно с читателями, при разборе доазательств ФиН он не предоставил изображений. Расчитывая, (как любяят критики Фин упоминать) на то, что ему поверят на слово.
А те кто не поверит, те смогут убедиться своими глазами, что места подтирок и приписок видны невооруженным глазом.
Я ЛИЧНО ВИДЕЛ - УВЕРЯЮ ВИДНЫ. Никакого фотошопа.
Убедившись в свое время в этом, я ни на йоту не сомневался в остальных прорисовках даваемых ФиН в своих книгах. Более того, случайно сталкиваясь с оригиналами, только убеждался в их честности.
Тем паче Володихинская писанина смешна потому, что несколько противоречит Рыбаковской, который в своем разборе до того договорился, что упомянул явно лишнее, выдавшее его с головой, а именно горизонтальную черточку у буквы "i", признавая что черточку видно, ан буквы таковой в алфавите нету-ти. :) это пишу по памяти, но берусь найти текст.
НУ и наконец не бесполезным будет почитать комментарии к летописи Шахматова. Из которых ясно видно, что с переплетом летописи не все в порядке. Тут даже математиком быть не обязательно :)
Совет: хотя бы для честности перед самим собой не знакомьтесь с работами по критическим отзывам.