>"Опять повторюсь, что для уточнения Вашей позиции, мне
>никакие цитаты кроме Ваших же не нужны."
>
>Странно, что при этом Вы удивляетесь - когда я их даю..
>

Не надо перевирать, я чётко и многократно показал, чему я "удивился".
Скажите, все сторонники ТИ так охотно врут?


>"Причём тут моя версия, тем более что никакой МОЕЙ версии не
>существует"
>
>Ок. То есть Вы уже не предполагаете, что Бату - имя данное
>не от рождения? Хорошо.
>

Мы обсуждаем разделяемую Вами версию, что это имя дано ему с детства. Остальные версии, даже если они и есть, пока в стороне. Итак, что кроме отсутствия доказательств противного у Вас есть на руках?
Вот я напишу, что Thietmar спам-бот, ведь доказательств противного нигде в документах не значится, делаем вывод: Thietmar спам-бот это доказанный факт.
Так достаточно очевидно, о чём идёт речь?


>"Мы с самого начала обсуждаем вопрос, на чём основан Ваш
>киллер-аргумент, что детей де не называют отцами."
>
>Я с самого начала предлагал показать мне хотя бы один пример
>в истории человечества когда ребенка называют именем "Отец".
>С тех пор - эфир пуст.
>

Затыка логики. Для начала следует доказать что имя Бату дано с детства. Об этом уже всё сказано выше. Как только докажите, так и будем обсуждать могли ли ребёнка назвать отцом.


>"В ходе обсуждения выяснилось, что ни на каких"
>
>Не могли бы Вы кратко написать - где и как это выяснилось?
>Мне кажется - мы снова стоим на пороге великого открытия.
>

Ну, тогда в очередной раз прошу привести документальные свидетельства. До сих пор Вы этого не сделали.


>"Мы видим свидетельство того, что хан Баый -русский князь"
>
>Мы - не видим.

А нам дела нет.
Сейчас мы обсуждаем Ваши утверждения.

>
>"Дык я и говорю, что термину синеокие нужно дать объяснение,
>но только, желательно, опирающееся на факты."
>
>Немного разовью Вашу мысль - мнению, что упомянутые в
>летописях монголы - совсем не предки современных - тоже надо
>дать объяснение. Но только желательно - опирающееся на
>факты.
>

Стоп. Это не мысль, это вопрос. Откуда явствует, что современные монголы имеют отношение к тем, о ком речь идёт в источнике? Только и всего. Может быть это и так, но откуда это ясно?

>"Т.е. Вы опять выдвинули аргумент (о значимости мнения
>монголов), который сами же защищать не желаете"
>
>Защищать - увы, не значит просвещать.
>Если б Вы были осведомлены о мнении монголов и об истории
>вопроса - был бы разговор. А так - мне остается ждать - пока
>Вы заполните этот досадный пробел..
>

Я посмотрел краткое описание истории современных монголов, прямо скажем не впечатлился, многовековое пребывание в зависимости, отсутствие государственности, отсутствие истории, как науки...
Это всё порождает вопрос, когда собственно и из каких источников эти монголы узнали, что они и есть наследники тех ещё монголов?
Какие есть тому материальные и документальные свидетельства?
Почему следует их мнение держать за компетентное?
А их представления меня мало впечатляют. Раньше мы были птицами...
Или вон с Сириуса прилетели, да мало ли мифов и легенд, цепляют на себя разные народцы.

>"Вот догоны уверяют, что они де с Сириуса прилетели, что ж
>теперь, так и записывать в историю?"
>
>Если это будет доказано. Пока это, увы, не доказано.

Ну дык и где доказательства того, что представления монголов обоснованы? Пока это всё на том же уровне, что и у догонов.