"Не надо перевирать, я чётко и многократно показал, чему я "удивился".
Скажите, все сторонники ТИ так охотно врут?"

Если Вы считаете что врут - то не могу Вам запретили так считать.
Вы удивились тому что я даю такие же цитаты - что и Вы. Удивлен - Вашим удивлением.

"Мы обсуждаем разделяемую Вами версию, что это имя дано ему с детства. Остальные версии, даже если они и есть, пока в стороне. Итак, что кроме отсутствия доказательств противного у Вас есть на руках?"

Не совсем. Мы обсуждаем - Ваши сомнения в данной версии. Если Вы хотите в ней сомневаться - прекрасно. Напишите какие аргументы заставляют Вас сомневаться - и мы их обсудим. Не стесняйтесь.

А насчет отсутствия доказательств противного - так в источниках, например, ничего не сказано что Бату - не был шестируким инопланетянином.

"Ну, тогда в очередной раз прошу привести документальные свидетельства. До сих пор Вы этого не сделали."

Странный ответ на вопрос - "как выяснилось".
Вы, наверное не прочитали - я спрашивал "как выяснилось что ни на каких".
Надеюсь, Вы прочтете это на сей раз.

"А нам дела нет.
Сейчас мы обсуждаем Ваши утверждения."

Жаль, что Вам лично дела нет. Значит Бату - Эцэг. Надеюсь, что Вы сможете мне объяснить где же в тексте Фоменко доказано что "Бату = русский князь".

"Стоп. Это не мысль, это вопрос. Откуда явствует, что современные монголы имеют отношение к тем, о ком речь идёт в источнике? Только и всего. Может быть это и так, но откуда это ясно?"

Из совокупности сообщений источников. Вы, впрочем не первый, кто занялся этой проблемой. Для затравки - почитайте Бичурина.
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/Bicurin/Kto_byli_mongoly/text2.htm

"Я посмотрел краткое описание истории современных монголов, прямо скажем не впечатлился, многовековое пребывание в зависимости, отсутствие государственности, отсутствие истории, как науки..."

Боюсь, что монголы вовсе не имели своей задачей - впечатлить малоизвестного им российского нового хронолога. К моему великому облегчению - Ваши впечатления, увы, не могут служить критерием состояния народа.
Особо порадовало "отсутствие истории как науки". Прочитайте.
http://dunkhu.narod.ru/oirats_vs_khalkhas/Source.htm
(при этом что монгольские ученые монахи в основном пребывали в Тибете. Т.е. нужно смотреть собственно тибетские хроники).

"Это всё порождает вопрос, когда собственно и из каких источников эти монголы узнали, что они и есть наследники тех ещё монголов?
Какие есть тому материальные и документальные свидетельства?
Почему следует их мнение держать за компетентное?"

Так же как и русские узнали, что они потомки тех еще русских. И как немцы узнали что они потомки тех еще немцев.
А почему их мнение следует держать за компетентное - так Вы собственно можете его вообще никак не держать. Это Ваше личное дело. Для меня лично - мнение востоковедов все же перевешивает мнение новых наших хронологов. Сильно перевешивает.

"А их представления меня мало впечатляют. Раньше мы были птицами..."

О Ваших впечатлениях я уже писал. Они бесспорно ценны - но только лично для Вас.
Легенды о происхождении от Чингиз-хана у монголов есть. У русских - увы, нет. И у немцев - нет. И у китайцев - нет. Поэтому все же вероятность того что древние монголы были предками именно современных монголов - велика.

"Ну дык и где доказательства того, что представления монголов обоснованы? Пока это всё на том же уровне, что и у догонов."

Вы ведь знаете как я ценю Ваше сугубо личное мнение. Поскольку рамки форума не позволяют мне отвечать целыми монографиями, то я напишу так - люди специально занимавшиеся этим вопросом (Бичурин, Васильев и пр.) - не сомневаются в том, что древние монголы - были предками современных монголов.
Пока нет обратных аргументов - их мнение для меня перевешивает мнение новых хронологов. Мне жаль.