>Иначе говоря - при названии номером первым - уже нужно было
>знать о номере втором и третьем. Так считает оный новый
>хронолог. Оставляю Вам - комментировать подобную логику.

Да нет. С этой логикой и надо разобраться, как правильно добавил Абсинт. Почему одному добавляли "первый", другому нет? (Павел, Алексей, Михаил,...)

>Теперь к приведенному документу. Это не единственный
>документ, где Петр называется первым. Мало того он называет
>себя Первым в грамотах и сам. Весьма часто.
>Опять же маловероятно чтобы Петр не видел воинского
>артикула. Раз видел - значит был согласен с формулировкой

Т.е. в этой части информация в документе подлинная. Здесь отношения к документу Ваше и Vladimir-а совпадают.
Тогда, при исключении фантастического видения будующего, к расширению имени "первый" надо относится не как к перебору имён (П 2, П 3,...). Но как к чему?