>>>Это понятно что под копирку. Не
обязательно ширину текста сличать.
Если вы ознакомитесь с обратно стороной
первой копии то увидите на штампе:
отпечатано 4+2 (надо видимо понимать
число копий), сдано 1 - (и т.д.) не
хочу все перепечатывать, сами
посмотрите.<<<

Я не представляю, что копии делались просто потому, что делались, или "на всякий случай". У каждой копии должен быть конкретный адресат, известный в момент создания копии. Поэтому, что там на другой стороне написано, говорит только о том, сколько было получателей в момент создания документа. И если получателей разделяют 30-40 лет, то это, извините, подделка чистой воды.


>>>И потом вы не заметили, что мы
обсуждаем не оригинал, который даже
Илюхин не видел, а "выписки" из протокола.
Есть чье-то утверждение, что они якобы
поддельные. А оригинал?<<<

Да заметил, конечно. Однако, Вы лукавите: эти же выписки используются для "доказательства" независимо от наличия оригинала. Почему Вы это пропускаете? У Вас получается так: был некий ненайденный или уничтоженный оригинал, с которого были сделаны поддельные выписки, и типа хоть выписки и поддельные, но оригинал-то настоящий. Ну, допустим, был оригинал. Но как Вы по поддельным выпискам узнали его содержание? Вон Артур по отредактированному Герберштейну тоже узнал, что писал лично Герберштейн. Но Вы почему-то его за это критиковали. А здесь чем случай лучше?

>>>Да, я вижу две цифры или 30-го
или даже 80-го (как предположение)
копия могла готовится для Брежнева
(как в свое время для Хрущева).
Но это только предположение. Опять
же сама выписка ничего не говорит.
Говорящим доком является лист в
протоколе. И дата стоящая на нем.<<<

Полностью согласен с этим. Именно "сама выписка ничего не говорит". Более того, фамилия Берии с датами 05.03.1930/05.03.1980 и 30.03.1940 сразу делает данный конкретный экземпляр абсолютно недостоверным изделием. А идентичность с телом второго экземпляра автоматически делает абсолютно недостоверным и его тоже. Не говоря уж о "КПСС" на бланке ВКП(б).

Но Вы почему-то из всего этого делаете нелогичный вывод, что тело выписки непременно отражает содержание некоего оригинала.


>>>А что, если это фальшивка, то что
можно предположить - фальсификаторы
спьяну ошиблись?<<<

Такую - ТАКУЮ - глупость можно сделать только спьяну или ради злой шутки.


>>>Там несколько раз отпечатано
начало даты "193__" Обсуждение этого
момента я не нашел. Спрашивал вчера.
Жду.<<<

Тут я, извините, вопрос не понял. Если про даты на данном документе, то он фальшивый, - не вижу тут необходимости искать признаков подлинности в виде даты "193__". А если Вы о каких-то других документах, то напомните (ссылкой), что это за документы, почитаю, что о них знающие люди говорят