>
>>А то знаете, по выражению участника Титьмар, "на слово
>>верить нельзя".
>>И сдается мне, Вы оччччень сильно "не в курсах".
>>Или долгое отсутствие сказывается?
>
>Можно. Вот, например "Заключение экспертов ГВП по уголовному
>делу №159."
>http://katynbooks.narod.ru/syndrome/Docs/appendix.html
>
>По-моему это вы сильно "не в курсах", если не знаете о
>существовании такого уголовного дела.

1. "Заключение экспертов ГВП..." не является и не может являться экспертизой в силу закона, так как по закону экспертами являются лица, обладающие специальными познаниями, за исключением юриспруденции, так как следователи, прокуроры, судьи и т.д. сами являются специалистами в области права. Так называемая "комиссия экспертов" состоит из специалистов в области права, то есть фактически (и псевдоюридически) данная комиссия незаконно присвоила себе роль суда. Выводы комиссии являются фактически выводами псевдосуда.
2. Если убрать политическую демагогию из "Заключения", то практически все выводы "комиссии" строятся на ЕДИНСТВЕННОМ доказательстве: допросе Шелепина, который, в свою очередь, ссылается на ЕДИНСТВЕННЫЙ документ, на оспариваемую записку "Барии Сталину" без точной даты от марта 1940 года. На допросе Шелепин подтвердил не саму записку сорокового года, а ВЫПИСКУ, которую ему якобы кто-то доложил.
3. Таким образом, доказательством действительности записки сорокового года, является проведенный во времена Горбачева допрос политического назначенца (Хрущева) Шелепина по поводу его собственного политического доклада пятидесятых годов о "плохих "Сталине и Берии". Трудно представить, чтобы Шелепин во времена Горбачева непризнал свой собственный доклад времен Хрущева.
В давнном случае Шелепин является свидетелем только по фактам подготовки собственного доклада, а не по фактам событий в Катыни. причем свидетелем явно заинтересованным.