/////…Таким образом, мы определенно утверждаем, что главная проблема современной истории лежит не в сфере науки, но в сфере мировосприятия. И естественно, проблема соотношения НХ и ТИ – мировоззренческая проблема. Такие категории как информационные технологии, позволяющие получать новую информацию, количество информации, характеризующей изучаемый объект, не имеют прямого отношения к способу мировоззрения, и, следовательно, к проблеме соотношения НХ и ТИю...////

Вывод неправильный.
Уровень отражения субъекта, характеризующий его способность отражать в своем сознании информацию об объективных свойствах окружающего мира и определяет во многом его мировоззрение. Понятно, что есть и другие критерии, но уровень отражения является определяющим. Конечно, эта проблема мировоззренческая, но она принципиально нерешаема субъектом с недостаточным уровнем отражения. Уровень отражения, в свою очередь, есть не что иное, как способность субъекта воспринимать информацию об окружающем мире и ее перерабатывать. Отражение в действии, как результат прямого взаимодействия с реальными сторонами окружающего мира, приводит к необходимости отражения в восприятии как попытке объяснить эти свойства. Информация в этом смысле – ключевое слово.

Соответственно, и методы, позволяющие получать новую информацию, информацию с более глубоких уровней реальности, характеризуют, конечно же, уровень отражения авторов этих методов. Понять эти методы может только тот, кто обладает необходимым уровнем отражения. Его мировоззрение в данном случае не имеет никакого значения. Оно будет иметь значение тогда, когда встанет вопрос об интерпретации информации и формировании на ее основе информационных моделей.

В качестве примера возьмем ту же НХ. Огромное количество книг, выпускаемое группой Фоменко, не является НХ. Реконструкции являются результатом осмысления информации, которую предоставила НХ. Это осмысление может быть различным, в зависимости в том числе и от мировоззрения. Однако это не НХ. НХ есть методы извлечения и обработки информации, и она не несет в себе никаких мировоззренческих противоречий, она несет в себе ранжирование по уровню отражения субъектов (кто-то способен усвоить суть вопроса, кто-то не способен).

///…Авторы НХ на основе новой информации показали неопределенность того, что в ТИ считается вполне определенным. Неопределенность можно было показать и без ЭВМ….///

Это побочный результат. Авторов ТИ в чистом виде интересует менее всего. Критика ТИ, конечно же, возможна и без ЭВМ. Примерно этим и занимается ПЦ, к примеру – критикой ТИ.

///…Так что НХ «продукт» не информационных технологий, но нового стиля мышления, характерного для постмодерна….///

С этим в ПЦ. Новый стиль мышления есть не что иное, как мышление более высоких уровней отражения. Соответственно, оставаясь на том же уровне развития, невозможно перейти на новый стиль мышления. Накопление информации не приводит к переходу на более высокий уровень развития. Но это совершенно другая тема. И к постмодерну она не имеет никакого отношения. Более того, возникновение самого термина «постмодерн» есть попытка объяснить что называется задним числом то, что не вполне понимается. Тут перепутаны лошадь и телега, сначала изменение сознания, потом появление эпохи, и никогда наоборот. Соответственно, если кто-то рассуждает о постмодерне, это означает лишь, что он уже закончился и идет совершенно другая эпоха, лишь смутно улавливаемая, но еще совершенно не расшифрованная и не объясненная.


///…Главный вопрос в другом. Сможем ли мы признать, увидеть и оценить ту неопределенность, которую вносит в модель отсутствующая (40%) информация…///

Это то же самое, взгляд с тыла.

///…Есть еще один неприятный момент. Различные факторы определяют состояние системы. Мы «видим» только некоторые. Действие части (из того, что видим) можем оценить. То, что не можем оценить или даже не видим вносит в модели (модели) дополнительные неопределенности…///

Да пусть вносит. Другое дело, что НХ, в свою очередь, не должна впадать в ту же болезнь, но на более высоком уровне – предполагать, что обладает достаточным количеством информации для построения единственно возможной АГИМ.

////….Какое имеет отношение способ получения информации к ее конкретному свойству – противоречию общепринятой модели?...///

Да никакого. Кроме того, что это информация, видимая с более высокого уровня отражения и невидимая с более низкого, только и всего. Отсюда и противоречие. На более высоком уровне противоречия снимаются, но могут, конечно, появиться новые. Если это так, то это означает, что и в этом случае не получено достаточное количество информации для построения единственно верной ГИМ.

////Нет, не так. Суть матемаческо/астрономическо/статистических методов, предложенных группой Фоменко сводиться к тому, что на основе применения этих методов получена информация, не соответствующая принятому в ТИ критерию «определенности» информации.////

Это если смотреть с более низкого уровня. Но нас этот взгляд не интересует, нас интересует суть вопроса. Если вы хотите, допустим, узнать поточнее характеристики и возможности новой версии Фотошопа, вы обратитесь к руководству или к знающим людям. Что по этому поводу будет думать ваш сосед, изучавший ЭВМ 20 лет назад в институте, останется для вас загадкой, поскольку вы его спрашивать не будете. Так же и с ТИ.

///..Нет, не так. Дополнительная информация вступает в НЕРАЗРЕШИМОЕ противоречие не с традиционной глобальной моделью Человечества, но с одной из ее главных характеристик – «определенностью»…///

Да что вы все об определенности. Это не главное. Реконструкции НХ тоже вполне определенные, но не нравятся многим сторонникам. Определенность – характеристика практически любой модели, претендующей на глобальность. Модель для того и модель, чтобы увязывать всю совокупность информации определенным и непротиворечивым способом. ТИ увязывала, пока не пришел Фоменко и не предложил новую информацию.

///…>Вот это и есть суть вопроса.<
Сводить к этому суть вопроса – большая ошибка….///

Готов выслушать – в чем.

////…. Если на основе НХ будет создана вполне «определенная» модель прошлого Человечества, то она ничем не будет отличаться от принятой сегодня модели….///

Конечно, не будет. Она будет хоть и иной, но цивилизаторскую нагрузку будет нести все ту же. Изменение КАЧЕСТВА системы, то есть цивилизации, происходит путем изменения субъекта изнутри, а не навязывания моделей снаружи. Но это другая тема.

///…В данном случае новая информация находиться в противоречии с существующей моделью только и только потому, что получена не «определенным» способом и сравнивается с моделью тоже не «определенным» способом….///

Такое частое употребление слова «определенный» говорит о том, что начинать надо, как водится, издалека.

Сама по себе определенность или неопределенность – это не такой страшный зверь, скорее наоборот. А вот стремление к определенности или неопределенности есть негативное качество. Стремление к определенности возникает, когда информации для создания единственной модели реальности недостаточно, а есть заказ именно на определенную модель. В этом случае неопределенности искусственно доводятся до состояния определенности за счет вымыслов, натяжек и т.п. Такова и ТИ, такова и НХ. Таковы и все частные модели, предлагаемые ПЦ. Обратный случай, когда есть стремление к неопределенности, возникает обычно тогда, когда нет возможности построить альтернативную модель, а хочется. В этом случае налицо избегание определенностей для утверждения себя. Это модели более низкого уровня, чем даже ТИ. Таковы, в частности, различные модели «многовариантной истории», предлагаемые сами знаете кем.

///…Приведу пример. Какое имеет отношение информация, полученная ненаучными способами, к научным моделям? Какое дело до нее ученым? Так и в отношении к НХ. Какое дело профисторикам к информации, полученной не «определенными» в исторической науке способами. Нам всем об этом несколько лет профисторики говорят. Внимательней надо их слушать….///

Еще раз повторяю, что мнение профисториков слушать совершенно необязательно, поскольку они оперируют информацией, полученной с более низкого уровня отражения, и соответственно, вся их информация есть не альтернатива, а всего лишь подмножество информации, которой оперирует НХ.

///Главное отличие адептов НХ от адептов ТХ в отношении к моделям прошлого Человечества. Первые считают их существенно неопределенными, вторые – вполне определенными. Все другие отличия – третьестепенные.///

Глобальный вывод, но неверный. См.выше.