> Согласитесь ли – словарный запас увеличивается, а не уменьшается?
Дабы не сердить Вас в очередной раз (мы ж тут по должностным инструкциям все обязаны реагировать на Ваши запросы :) ) отвечу сначала на вопрос: не соглашусь ли.
А Вы попробуйте ответить на следующий вопрос:
Согласитесь ли – количество людей увеличивается, а не уменьшается?

Что касается дальнейшего
> Если так, то древнейшим редким словам, вынужденно была
> присуща не конкретика, а именно абстрактная направленность смысла,
> где корень «По», например, мог значить и «опора», и «постоянство»,
> и «надежность» - в зависимости от обстоятельств.
то тут ситуация предельно проста и банальна. Бедность языка не означает абстрактную направленность смысла. Многозначность – да. Абстрактость – нет. Если человек только одним словом умеет обозначить и дуб, и осину, и ольху, это не высокий уровень обобщения, а убогость средств выражения. Не более того.
Точно так же и сейчас мы не вкладываем в слова смыслы, которые выше уровня нашего мышления и нашего понимания. Хотя какой-нибудь фантазёр лет через двести может и попытается нам это приписать…


(если я, конечно, правильно понял Ваш посыл. А то ведь не понятно, что Вы имеете в виду под выражением «древнейшие редкие слова». Чем они отличаются от «древнейших частых слов»? Частотой употребления? Если да, то в наше время или в то? Как её оценить? И т.д.)