>Не понял к чему это. Я ничего не утвержал по поводу
>происхождения языков (греческого из славянского и пр.)
>
Это я сугубо извиняюсь... Скопипастил ответ из совершенно другой темы.

>Я пока говорю только такую мысль:
>В надписи славянский юс. В греческом юса нет.
>Одного этого факта достаточно, чтобы утверждать - надпись
>славянская, если хотите сделана славянином. Не считать
>надпись славянской можно только в одном случае - это не юс
>(дефект и пр.)
>
Согласен. Это вообще был бы серьёзный удар по традиционным представлениям. Ведь этот камень потянет за собой и остальные. Но я не вижу 100%-ного способа доказательства, что это юс. Серьезным (но не 100% !) аргументом был бы качественный перевод всего текста. Но там и камень обгрызен и удастся ли кого-то убедить, что там написано типа "Демократос дядя Аристогора, Агафов отец (дада) Аполлония"?..

>Раньше еще писали оу как ЛИГАТУРУ О и V (ижица), причем
>часто ижицу сверху О.
>А такое написание похоже и на написание ГРЕЧЕСКОЙ КСИ , т.е.
>та же лигатура, только Z и V (ижица).
>
>Кстати может стоит обратить внимание на славянские языки с
>надстрочными знаками (сербский, польский, чешский...?).
>Č, Ě ě, Š š. Кстати, пишут, что
>чешский содержит много (42) букв.
>Это новодел из латинского?
Ну, поляки и чехи, как я понимаю, пострадали из-за латинизации. Надо было для присущих славянской речи звуков либо делать монстров из сочетаний 2-4 букв, либо вот так - надстрочными знаками выкручиваться.