Ещё один штрих в статье Зализняка Об исторической лингвистике.

От языка варягов на Руси осталось очень мало, даже заимствований в русском языке совсем немного. А имя осталось. Вначале русью назывались именно варяжские дружины, которые пришли, затем — то государство, которое они создали в районе Киева, затем — страна вокруг, затем все подчиненные земли. Заметьте, что довольно долго жители всей нынешней европейской части территории России, Украины и Белоруссии считали и называли Русью только маленькую часть страны — территорию нынешних Киевской, Черниговской и Переяславской областей Украины. Остальные территории тогда еще не воспринимались как Русь. Так, в берестяных грамотах, которые мы находим в Новгороде, в XII в. один новгородец пишет другому: «Я ходил в Русь». Значит, он совершил путешествие из Новгорода либо в Киев, либо в Чернигов, либо в Переяславль. В Новгородской летописи XIII в. сказано, что новгородский епископ такой-то ходил в Русь, вернулся через год. Новгородцы начинают называть себя русскими не раньше XIV в. И это пример, типичный для самых разных стран.

В данном случае норманизм Зализняка опустим, посмотрим на ту грамоту, где Зализняк делает вывод о том, что Русь и Новгород были разными государствами или территориями. То есть новгородцы русскими не были.

Для этого поищем на Берестяных грамотах грамоту с этой фразой. Поиск через гугил показывает, что грамота со словом "Русь" всего одна. (Отметим 1-й маленький подлог: Зализняк высказался в таком духе, что таких грамот полно, из чего он и сделал вывод, что новгородцы не считали себя русскими, но в действительности такая грамота всего одна.) Что же это за грамота? Это грамота № 105:



Вот перевод с той же страницы:

От Семка к Кулотке. Что [касается того, что] ты говорил Несде про те деньги, то когда ты приходил в Русь с Лазовком, тогда взял их у меня Лазовко в Переяславле

Вот расшифровка с той же страницы:



(Отметим 2-й маленький подлог: Зализняк говорит, что в грамоте использовано слово "Рус" или "Русь", даже в расшифровке мягкий знак в скобках показал, типа его там нет, но в действительности там написано "Роусѣ": в 4-й строке 16-я буква - это однозначно буква ять.)

А теперь главный вопрос. С каких таких прокисших щей Зализняк заявляет что новгородец Семок говорит про Русь в смысле страны или территории? Семок вполне мог говорить по Старую Руссу или - вот карта Gerard De Jode: Septentrionaliu Regionum Suetiae Gothiae Norvegiae Daniae et terrarum adicentium recens exacta que descriptio per Liuinum algoet Auctorem Gerardus de Jode execudebat 1593-го года...



...про городишко под названием Руса (название и город показаны соответственно красной и синей стрелками).

(Отметим 3-й маленький подлог: Зализняк говорит, что в грамоте имеется ввиду Русь как страна, но в действительности говорится о городе с таким названием.)

Итого: имеем у Зализняка 3 мелких подлога с целью соорудить гипердревний Новгород, настолько древний, что новгородцы еще даже русскими не были