>Итак, то, что есть у ФиН: если числовой ряд, описывающий
>годы правления одной династии, хотя бы примерно и с не очень
>большим числом натяжек совпадает с таким же числовым рядом
>для другой династии, то они имеют некий один общий оригинал:

Вы не совсем поняли суть описываемого вами метода, но пусть даже так.
Однако, во-первых, это не единственный метод ФиН, а лишь один из нескольких.
Во-вторых, все эти методы:
а) были проверены на заведомо достоверном материале
б) дают один и тот же основной результат

Спрашивается:
а) какие претензии у вас есть конкретно к данному методу, кроме того, что он вам (отчего-то) не нравится?
б) какие претензии у вас имеются к остальным статистическим методам?

Будьте добры, докажите сначала, что они необоснованны, а значит, и полученные ФиН с их помощью результаты неверны.

Кроме того, ФиН, помимо статистических, достаточно эффективно используют также и астрономический метод, полностью подтверждающий их основной (полученный статистически) хронологический результат (см. "Новую ронологию Египта").
Докажите заодно, что и астрономия у них "неправильная"

>То, что предлагает Владислав Тадеушевич: на первом этапе
>идет просто построение совокупности версий реконструкции.
>Независимо от династических параллелизмов.

Иными словами, вы предлагаете сходу перечекрнуть десятилетние труды не только ФИН, но и Морозова, по вывлению этих самых параллелизмов.
А следом за этим, с неизбежностью, и все остальные их хронологические результаты.
В итоге чего откатиться на столетие назад и начать героически "строить совокупность версий". С нуля.

Простите, но это (давайте понапишем кучу версий, а там "будем посмотреть") - несерьёзно.
Хотя бы потому, что этим увлекательным делом можно заниматься ещё лет 300 (или 500, или ещё больше), ибо на каждом даже не факте, а фактике, который можно интерпретировать хотя бы двумя способами (т.е. практически каждом первом) можно построить новую версию. И так вплоть до бесконечности.

Игнорирование же действительно серьёзных научных результатов, без которых ни вас как альтернативного исследователя, ни всего сообщества альтернативистов, попросту бы не было, только ещё более портит впечатление.
Вам не нравиятся реконструкции ФиН? Ради бога! Развивайте свои. Обосновывайте и доказывайте их.
Но зачем же при этом делать вид, будто у ФиН единственный метод, да и тот "примерный" и с "большими натяжками"?
Да ещё писать такое не на форуме традиков, а на официальной плрщадке самих ФиН, большинству посетителей которой априори известно, что действительность в этом отношении выглядит иначе, чем вы её пытаетесь представить.
Выглядит сие, как минимум, некрасиво.