> В единый протословарь не верю.
> Для этого придется предложить божественное участие или доказать, что речевой
> аппарат способен объективно отображать мир на физическом уровне.
Зачем порождать лишние сущности?
С чего-то же должно было начаться. Не считаете же Вы, что масса диких племён независимо друг от друга и практически одновременно изобрело каждое свою речь? Принцип распространения праязыка был схож с тем механизмом, что Вы описали для империй. Только естественней. Немые племена либо погибали в соседстве с говорящими, либо вынуждены были осваивать их язык. Для создания собственного языка нужны были соответствующие мозги. А откуда взялись бы такие мозги у немого племени? Они способны были только обезьянничать, копировать, но никак не создавать.

> А вот с появлением письменности, государственности и имперской экспансии процесс
> формирования языка и переноса базовых корнеслогов империи (языкового ядра
> имперской целостности) представляется вполне наглядно и рационально.
Огромное влияние письменности и имперской экспансии на языки никто не отрицает. Но совершенно очевидно, что ни одной империи не удалось заставить колонии забыть свои родные языки.

> Вот о французском речь зашла. Там же есть прекрасный пример
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Ордонанс_Вилле-Котре
Да. Хороший пример: «Региональные языки Франции — гасконский, провансальский, бретонский и проч. — вошли в фазу стремительного упадка<1>, особенно на письме, хотя их устные традиции сохранялись с достаточной живостью до середины ХХ века. »
Пятьсот лет сохранялись устные традиции. Пятьсот! Задумайтесь над этим. Языки не подчиняются воле императоров.

> И нет никаких проблем в обнаружении этих ядер, кроме как перепутанной хронологии.
> Арии пришли в Индию из Персии. Перед Курушем правили царские скифы. Иврит был
> изобретен в средние века и настроен на древность в конце 19 века. Арабский
> заимствовал персидский имперский Логос. И т.д. Ответы все - здесь. В уточнении
> хронологии и истории великих завоеваний.
И каждое новое уточнение в истории заставит Вас по новому перекраивать свою языковую теорию.

> Это рационально. А саморечевые модели с некими универсальными прото УДАМИ –
> слишком феноменологичны. Т.е. прямо зависят от автора и исходных его вооружений-
> установок.
Я опирался на статистику. Мой результат воспроизводим и не зависит от моего присутствия-отсутствия. Точно так же, как не зависит и от уточнений в историческом процессе.

> Это и есть то, о чем я толкую. Язык к буквам не сводим.
Это Вы с кем-то другим сейчас спорили. На тезисе «Язык к буквам не сводим» мы с Вами образуем единую коалицию. И это радует, потому как меня периодически «достают» «этимологи», которые говорят типа «Т – значит твёрдое, Р – значит резвое, отсюда слово стрела – это нечто твёрдое и резвое». Ну, или ещё какую-то подобную хрень. Тем более, что каждый из них придумывает свою «уникальную» систему расшифровки. Полная чушь.

> Про "этимологию" АнТюра
Это опять не ко мне. С АнТюром мы в этом месте сильно расходимся, и он прекрасно об этом знает. Никто не клялся на крови во всем женском использовать АМ, во всём мужском УД и т.п. Тем более, что его многозначность трактовок этого самого УДа сводит на нет какую-либо логику дальнейших построений. Ибо из всего можно вынуть всё. Когда знаешь ответ.
Нет. Слова образуются от слов - надо отслеживать цепочку преобразований. И, кстати, не факт, что эта цепочка вообще когда-либо приведет к протослову, ассоциативные пути могут быть весьма затейливыми.