Уважаемый А. Веревкин!

>Согласитесь, что приведённое там суждение не может считаться сколь-нибудь авторитетным или научным. Да ведь та статья и не претендует на доказательность, не так ли?
Снимает ли это проблему?<

В чем здесь проблема? В глобальной ТИ-модели истории развития Человечества имеется древний Китай. В НХ-модели его нет, но зато есть предположение, как был создан в ТИ-модели “древний Китай”. Мне это предположение почти понятно в части его глобальной составляющей – стремления ТИ к общему “удревлению” истории развития Человечества. Почти, но не полностью. Поэтому я и хочу услышать предположения “как был создан в ТИ-модели “древний Китай”” на частных суждениях.
Вы высказали свою точку зрения: “приведённое там суждение не может считаться сколь-нибудь авторитетным или научным”. Спасибо. Я принял его к сведению. Но проблему (мою проблему) это не снимает. Вопрос остается. Каким образом “приведённое там суждение<, которое> не может считаться сколь-нибудь авторитетным или научным”, не соответствующее по мнению адептов НХ действительности, стало общепринятым среди образованных людей?
С уважением.