Это если хотите крик души, так сказать наболевшее. Уважаемый г-н Фоменко, на мой взгляд, знает историю также хорошо, как я анатомию бушменов(а я ее совсем не знаю). Его рассуждения о тех или иных событиях, людях и явлениях зачастую имеют одну и туже логическую связку: поскольку этот исторический деятель имеет сходное имя, соврешал сходные поступки и т.п. с другим лицом - то это одно и то же историческое лицо. Ну что ж, смеем предположить что в следующей книге "уважаемый" г-н Фоменко напишет, что Чапаев, Че Гевара и Чингиз-хан ( а может и Чебурашка) один и тот же человек!!! Обобщая все исторические изыскания г-на Фоменко можно сделать три главных вывода: во-первых, никакого понятие об историческом процессе, источниковедении и в целом о методах исторического исследования у г-на Фоменко нет. Во-вторых, все попытки данного ученого напоминают скорее юмористичекий взгляд на историю, чем научный труд( ну мне было очень смешно). И в-третьих, г-н Фоменко, прочитайте статью И.Н. Данилевского (Древняя Русь глазами современников и потомков.М.,1998) по поводу вашего метода, если и после этого вам захочется писать исторические труды, то на вас можно смело махнуть рукой.

Р.S. Смею заверить, что если труды г-на Фоменко по истории будут продолжаться дальше, то я и мои коллеги соберемся с силами и выпустим "Новую математику". Где мы докажем (ХА-ха, вашими-то методами), что вся математика не более, чем переложение арабскими цифрами берестяных грамот Атлантиды. Эх, нам бы ваши тиражи!!!!

Именно - не водки, хоть каникулы и продолжаются, а валерьянки.
Я же знаю Ваш стиль... Вы узнаваемы, причем очень легко.

>Именно - не водки, хоть каникулы и продолжаются, а
>валерьянки.
>Я же знаю Ваш стиль... Вы узнаваемы, причем очень легко.

==================

Спасибо г-н Покровский за своевременную помощь!

Господа!

Сравните два текста. Первый, на который уже ответил

Текст "Историка":

<<...
Историк
unregistered user
05-01-05, 08:47 PM (Москва)

"Историки и Математики"

Многоуважаемый г-н Фоменко! Я историк. Я люблю историю всей душой. Я ЗАНИМАЮСЬ историей уже много лет, этого времени мне хватило чтобы осознать, что научное(официальное) понимание истории отличается от школьного(и простонародного) её понимания. Источниковедческий анализ исторических документов дал понять, что школьная программа, чтение запоем Гумилёва и институтский курс- всего лишь поверхностный взгляд на историческую науку. Но тем не менее, институт дал возможность хотя бы подходить к истории источниковедчески - без этого же изучение истории и хронологии невозможно вовсе! Скажите, вы имеете понятие о такой вспомогательной исторической дисциплине, как источниковедение?! Изучив Ваши "труды", я не встретил там даже намёка на попытку источниковедческого анализа! Наше представление об истории складывается из совокупности таких дисциплин, как метрология, хронология (ваша любимая), источниковедение, геральдика, сфрагистика, и многих, многих других интересных наук, г-н Фоменко! Исключив из этого списка хотя бы одну дисциплину, мы не получим целостного представления об истории! Вы же "изучаете" историю, исходя из одной лишь хронологии и изредка ссылаясь на никому не известных авторов(КОГДА ВЫ НАЧНЁТЕ ДЕЛАТЬ ПРАВИЛЬНЫЕ ССЫЛКИ НА ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ??? КАК МЫ СМОЖЕМ ИХ ПРОВЕРИТЬ?! КАК ИМ ДОВЕРЯТЬ??? ОСНОВЫВАЯСЬ НА ВАШЕМ "ЧЕСТНОМ СЛОВЕ"??!!)! Изучению истории надо учиться, причём долго и вдумчиво. Учебники продаются. Приятного Вам изучения вспомогательных исторических дисциплин! ...>>

...........

и второй:

<<...
Возмущенный
unregistered user
05-01-05, 09:13 PM (Москва)

"Берестяные грамоты Атлантиды"

Это если хотите крик души, так сказать наболевшее. Уважаемый г-н Фоменко, на мой взгляд, знает историю также хорошо, как я анатомию бушменов(а я ее совсем не знаю). Его рассуждения о тех или иных событиях, людях и явлениях зачастую имеют одну и туже логическую связку: поскольку этот исторический деятель имеет сходное имя, соврешал сходные поступки и т.п. с другим лицом - то это одно и то же историческое лицо. Ну что ж, смеем предположить что в следующей книге "уважаемый" г-н Фоменко напишет, что Чапаев, Че Гевара и Чингиз-хан ( а может и Чебурашка) один и тот же человек!!! Обобщая все исторические изыскания г-на Фоменко можно сделать три главных вывода: во-первых, никакого понятие об историческом процессе, источниковедении и в целом о методах исторического исследования у г-на Фоменко нет. Во-вторых, все попытки данного ученого напоминают скорее юмористичекий взгляд на историю, чем научный труд( ну мне было очень смешно). И в-третьих, г-н Фоменко, прочитайте статью И.Н. Данилевского (Древняя Русь глазами современников и потомков.М.,1998) по поводу вашего метода, если и после этого вам захочется писать исторические труды, то на вас можно смело махнуть рукой.
Р.S. Смею заверить, что если труды г-на Фоменко по истории будут продолжаться дальше, то я и мои коллеги соберемся с силами и выпустим "Новую математику". Где мы докажем (ХА-ха, вашими-то методами), что вся математика не более, чем переложение арабскими цифрами берестяных грамот Атлантиды. Эх, нам бы ваши тиражи!!!!...>>

--------

Ещё раз г-н Покровский примите мою благодарность за вскрытие: -

"Засвеченный резидент - не резидент!!!" - Классика!

Виктор Русаков

Нравится, понимаешь, процесс...

Чижевский

Уважаемый Чижевский!

="Мазохизм" Нравится, понимаешь, процесс...=

Это Вы об изобретателях моих НИКов? Согласен с Вами.

С уважением - Акимов В.В.

Уважаемый Станислав!

=Именно - не водки, хоть каникулы и продолжаются, а валерьянки.
Я же знаю Ваш стиль... Вы узнаваемы, причем очень легко. =

???????????????????

Водки не пью. Предпочитаю хороший коньяк и портвейн "Массандра". К валерьянке не прибегаю по причине отменного здоровья.

Хоть и говорят, что стиль - это человек, Вы, увы, меня знаете явно недостаточно, если полагаете, что я способен на подобное унижение - писать под чужим НИКом. Да я и собственного-то НИКа не завожу принципиально - пишу под родной фамилией...

Итак, моя коллекция продолжает пополняться. Я - 1) Александр из СПб; 2) Aliat; 3) Неизвестный Прохожий 4) ХРОНОП!! - жемчужина моей коллекции. Есть и еще несколько гипотетических акимовых.

Теперь я - еще и Возмущенный?!

Акимов некоторым начинает мерещиться во всех темных углах...

Бросьте, ребята, дурака валять. Это уже мания преследования.

Кстати, если бы мне вдруг взбрело в голову подделать чей-то чужой стиль, сделать это было бы проще пареной репы. Но я такой ньюхренологией не занимаюсь.

С уважением - Акимов В.В.

от того и параллелизм. Они подчиняются не матстатистике, а теории Дарвина-Павлова об искусственном отборе. Традиков вывели селекционно по признаку способности дублирования чужих мнений. Всякую оригинальность мысли и слова среди них вытравляли дустом.

>Бросьте, ребята, дурака валять. Это уже мания преследования.

Рад, что вы поддерживаете мой диагноз. Хотя и не уверен, что я первый его сформулировал.

Только они не могут бросить и "уже" у них давно. Идея о том, что все источники подделаны, достаточна для постановки первичного диагноза. Причем я приводил пример Веревкину из вопросов экзамена по пихиатрии, где ситуация узнаваема и диагноз уже стоит.

Так что "охота на ведьм" не случайность, а наипрямейшее следствие маниакального стремления к поиску дубликатов - можно даже не обижаться (по известной поговорке).

Вдогонку только что отправленному собственному тексту...

Болван-графоман Русаков обнаружил у меня еще один НИК - "историк"...

Не удивлюсь, если завтра я окажусь Русаковым или ... самим Фоменко.

Недавно Горохов неплохо написал: когда коту делать нечего, он я... то есть на солнышке греется.

Так держать, ньюхроники! Кто я еще?!

="Засвеченный резидент - не резидент!!!" - Классика! =

А болван-графоман – что засвеченный, что не засвеченный, болваном и останется. Его и светить не надо. Это уже не классика. Это проза жизни…
Да, хорошую компанию Вы себе выбрали, Станислав...

Акимов В.В.

можно спросить модератора, один ли и тот же IP-адрес у всей этой гоп-компании. Но ,наверное, это не солидно, да и не нужно.

Я не понимаю, почему бы одному блаародному дону (с) не повыступать под разными никами?!
Главное - чтобы это не вошло в привычку : червевато расщеплением шизы и всяко такое... :)

ПС: я текст пишу тут, но это я больше не Вам, В.В., адресую, а Покровскому.

очная ставка онлайн.
При непротивлении сторон и толикой здорового юмора можно организовать.

Чижевский

сейчас вчитался в исходный текст. Судя по наскрипаному опосля (ПС) - действительно очень похоже на Ваш штиль аргУментов.

Так что это либо Вы написали, либо Ваше паралельное отражение :)
А может даже и со сдвигом.

Акимов, признайтесь, таки "историк" - это всего лишь ваш ник, да? )))

Вадим Вадимович стадию возмущения уже прошел - он и стадию привыкания уже прошел, он теперь на стадии осознания. Говоря биологицки - куколки (или нимфы?). Короче, ждем, какой махаон (махун? Опять русское слово:) ) из нее вылупится.

нудно. Поэтому и болтовня идет. А так надо разибрать пример за примером и работать ...

Согласен и присоединяюсь. Особенно по поводу Ново-математики - настойчиво набиваюсь в соавторы! Эт ж концепция, эт ж, понимаешь, модно!
К вопросу о замечательной статье Игоря Николаевича Данилевского (вот, кстати, более-менее грамотная ссылка!)- это Фоменко уже не поможет, наверняка уже прочёл, и, как любую критику, наверняка по диагонали, а вот Уважаемым форумцам настоятельно рекомендую.

Уважаемые господа Возмущенный, Историк, Чижевский, Sezam, Покровский и Воронок!

Проблема, затронутая здесь, весьма интересна.

Насчет очной ставки. Я бы охотно присоединился к этой идее (да, собственно, очная ставка, по сути спонтанно уже состоялась). Но при желании заочно можно обмануть и с очной ставкой. Если бы уж мне очень приспичило писать под разными НИКами (повторяю, я этого не делал и не делаю никогда), то разнообразить тексты - вплоть до написания одного из них с грамматическими и пунктуационными ошибками, или путем введения в них элементов "критики" другого текста - очень легко. Затем обозначить «авторов» текстов разными НИКами, разослать тексты трем-четырем приятелям и поручить им запустить их на Форум со своих компьютеров синхронно, в одно и то же время… IP-адреса будут разными… Как говорится, только и делов.
Далее получится, как в пресловутой «поэме»:

«В проекте наиглавное –
Неравным сделать равное,
И вовсе не совместное
Найти, как совместить.
А для того в ряду одном
С прошедших лет героями,
Должны стоять мерзавцы все
И извращенцы тож.
А праведники добрые
Пускай все будут – грешники!
И станут ДУБЛИКАТАМИ
Друг друга, так сказать.
И пусть тогда историки
Дурную чешут голову
И думают – Кто подлинный?
А кто – его повтор?


Только вместо «историки» придется написать «ньюхроники». :-)

Sezam-у, написавшему:
=Так что это либо Вы написали, либо Ваше паралельное отражение
А может, даже и со сдвигом. =,

отвечу:
С учетом, что все параллели и сдвиги – порождение ньюхронологической фантазии, следующий за фоменкистами в их фарватере просто обязан был написать именно так.

Проходящему, написавшему:
=Акимов, признайтесь, таки "историк" - это всего лишь ваш ник, да? ))) =

Перечисляя «мои» НИКи в начале сей беседы (см. пост, адресованный Покровскому), я еще далеко не все их перечислил… По поводу одного из них сам Кеслер некогда ставил условием моего возвращения на Консилиум признание мной (!) «факта» (!!), что я и Неизвестный прохожий – одно и то же лицо… Правда, похоже, что он так больше не думает.

Ну, а насчет «историка»… Да, я историк. Но не в том смысле, какой вкладывают в это понятие господа ньюхроники. У них и Кеслер – историк.

Историку (НИК):

И.Н. Данилевский – далеко не единственный автор, писавший о фоменкистских извращениях более чем убедительно. Весьма неплох, на мой взгляд, и объемистый очерк Харитоновича. Но, боюсь, что большинству фанатичных поклонников Ф и Н давать читать эти тексты – все равно, что критиковать ислам, стоя у Каабы… Способных вчитаться в эти тексты и понять их среди местных обитателей, увы, немного.

С уважением – Акимов В.В.

Энурезник мелкого заплыва похваливает всесоюзного - Данилевского.

теперь интересно было бы выслушать тезисы Историка.
В том смысле, в котором в это понятие вкладывает уважаемый В.В.Акимов.

Чижевский

"Согласен и присоединяюсь. Особенно по поводу Ново-математики - настойчиво набиваюсь в соавторы! Эт ж концепция, эт ж, понимаешь, модно!"

У традисториков замечена известная математическая ошибка - не умеют считать номер века (например, утверждают, что 1583 год в 15 веке располагается). Так, что в традисторики, по всей видимости идут только те, кто совершенно к умственному труду не приспособлены.

Да, и о Данилевском-jr - редкостной тупости и огромного самомнения человечек:
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/107.html
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/134.html

> Согласен и присоединяюсь. Особенно по поводу
>Ново-математики - настойчиво набиваюсь в соавторы! Эт ж
>концепция, эт ж, понимаешь, модно!
> К вопросу о замечательной статье Игоря Николаевича
>Данилевского (вот, кстати, более-менее грамотная ссылка!)-
>это Фоменко уже не поможет, наверняка уже прочёл, и, как
>любую критику, наверняка по диагонали, а вот Уважаемым
>форумцам настоятельно рекомендую.

=======================

На этой теме Вы пошли в разнос! А если серьёзно?

...

Г-н Историк!

История, как не точная, здесь я с вами согласен, т.е. - не наука,
которая, всего лишь, описывает некие исторические явления и события, а порой и конструирует их литературно-художественно, допуская при этом именно творческую обработку артефактов субъективным взглядом историка-художника... Традистория, поэтому и должна впустить Гниев Науки для осмысления всего того, что в ней нарисовано, для точных, в том числе и статматематическими методами, для оценки новыми методологиями не историками! Ведь то, что осознают и понимают, например, математики, никогда не смогут понять талантливые художники и поэты, при условии, если не имеют второго высшего образования! Я как радиоинженер и экономист это понимаю! И, наоборот, математики, к примеру, могут понять всё те нарисованные историками картины, и даже пойти дальше, обработав в цифре, не беря кисть в руки, указать, где какие мазки - фальшивые!
Вся беда в том, что творческая обработка артефактов историками - ментальная, т.е. - разная - субэтническая!

А коль историей занимаются от еврея, в первую очередь, учитывая "несчастное" историческое прошлое семитов, - что не помешало им сконцентрировать в своих руках 80% мирового золотого запаса, - до русских - обкраденных евреями, можете себе представить, какую историческую кашу нам поставили на русский стол. Да, и ещё, с субэтническими приправами, которую невозможно не только есть, но, и - нюхать... А нас заставляют всё сьесть... Значит, если не выйти на Научный Мировой Ново хронологический уровень, на что понадобится Время, для ломки психологии разных этно-менталитетов и психологий, - ничего не получится! Ведь речь идёт об изменении Сознания, и, как правило, извращенного мировыми религиями!

Поэтому, на первый план выходят, оказывается, не Новая Хронология, а – философии мировых религий, созданные, - кем(?), - правильно, - Семитизмом, а далее, совершенствуемые ортодоксальным иудаизмом(!), христианством и исламизмом!

Выводы:
расписав(!) философию Семитизма, её преступность перед Мировым историческим сообществом, (как семитизм ловко расправился, развенчав, философию коммунизма, им же написанную, отправил её на историческую свалку), так перед Мировой Цивилизацией уже всплыла насущная фундаментальная Задача - Развенчания Семитизма. С падением философии Семитизма падут Христианство, Исламизм, и, по принципу "домино" все остальные, вплоть до последней, религиозной секты.

Только в этом случае перед Мировой Новой Хронологией открывается великолепная научная перспектива исследовать Прошлое, на базе традисторического, в том числе, материала, пропустив через Настоящее, спрогнозировать Будущее Планеты Земля! А, пока, на традисторической хронологической оси вырезано целое Тысячелетие! - Здорово! Но, это не повод, чтобы забрасывать камнями Ново хронологов... Они могут, собрав их, своими методами, забрасать вас художники-традисторики навсегда…

Итак,
с падением философии Семитизма рухнут её дочерние философические веточки христианства и исламизма. Всё - очень просто!

Далее,
всем Ново хронологическим исследовательским группам, в разных странах Мира, алгоритмы исторических, якобы, явлений и событий, подбрасывали и подбрасывают кто(?), правильно, - историки-художники-творческие люди, церковники-жидохристиане, и, достаточно образованные, якобы, на сегодняшний день любители традистории! Но, их энциклопедическая память заведомо свёрстанных исторических событий только толкает владельцев на щегольство, якобы, личными способностями, познаниями от Сотворения до наших сложных дней, забыв, что они учились в своё время именно по этим сфальсифицированным источникам.

А, вот, в том числе и математикам, программистам остаётся вначале запрограммировать подброшенную для постановки задачку - алгоритм историками-художниками-энциклопедистами, после чего и выйдет книга... Даже много книг и картин! И только лишь после этого, к примеру, Математик, начнёт осознавать собственную историческую роспись в цифре, глядя на картину со стороны, и, понимать, что алгоритм-то чуждый, запрограммированный им же в цифре - фальшивый... Для этого надо Время, а самое главное взгляд Личности с Десятью пядями во лбу!!! - Ясно???

Виктор Русаков

> К вопросу о замечательной статье Игоря Николаевича
>Данилевского (вот, кстати, более-менее грамотная ссылка!)-
>это Фоменко уже не поможет, наверняка уже прочёл, и, как
>любую критику, наверняка по диагонали, а вот Уважаемым
>форумцам настоятельно рекомендую.

Спасибо! Но, Вы знаете, "учебника" "Хронология" одна тысяча девятьсот шестьдесят какого-то года, переизданного недавно Данилевским (он, видать, по нему и учился) - хватило выше крыши! Это тот, в котором "предметом изучения исторической хронологии является хронология историческая" (цитат дословная, запомнил на всю жизнь) - если не в курсе.
Да и потом, что далекий от математики Данилевский может "критиковать" в методах Фоменко? Эти "критики" уже обсуждались-переобсуждались. Не мешало бы Вам совместно с т. Возмущенным изучить историю вопроса, прежде чем лезть со своими советами.

>> К вопросу о замечательной статье Игоря Николаевича
>>Данилевского (вот, кстати, более-менее грамотная ссылка!)-
>>это Фоменко уже не поможет, наверняка уже прочёл, и, как
>>любую критику, наверняка по диагонали, а вот Уважаемым
>>форумцам настоятельно рекомендую.
>
>Спасибо! Но, Вы знаете, "учебника" "Хронология" одна тысяча
>девятьсот шестьдесят какого-то года, переизданного недавно
>Данилевским (он, видать, по нему и учился) - хватило выше
>крыши! Это тот, в котором "предметом изучения исторической
>хронологии является хронология историческая" (цитат
>дословная, запомнил на всю жизнь) - если не в курсе.
>Да и потом, что далекий от математики Данилевский может
>"критиковать" в методах Фоменко? Эти "критики" уже
>обсуждались-переобсуждались. Не мешало бы Вам совместно с т.
>Возмущенным изучить историю вопроса, прежде чем лезть со
>своими советами.

================

Во истину, - устами Лирика, глаголит Истина!
С Рождеством Христовым, - обоих!

Виктор Русаков

"Р.S. Смею заверить, что если труды г-на Фоменко по истории будут продолжаться дальше, то я и мои коллеги соберемся с силами и выпустим "Новую математику". Где мы докажем (ХА-ха, вашими-то методами), что вся математика не более, чем переложение арабскими цифрами берестяных грамот Атлантиды. Эх, нам бы ваши тиражи!!!! "

Но на чужой каравай - рот не разевай! Пломбы простудишь.

>"Р.S. Смею заверить, что если труды г-на Фоменко по
>истории будут продолжаться дальше, то я и мои коллеги
>соберемся с силами и выпустим "Новую математику". Где мы
>докажем (ХА-ха, вашими-то методами), что вся математика не
>более, чем переложение арабскими цифрами берестяных грамот
>Атлантиды. Эх, нам бы ваши тиражи!!!! "
>
>Но на чужой каравай - рот не разевай! Пломбы простудишь.

===========

Вот именно! Не понимает, понимаешь...

Виктор Русаков

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ

2.1. КТО И КОГДА СОЗДАВАЛ ИСТОРИЮ ИСТОРИИ?

К настоящему времени в результате работы нескольких поколений хронологов XVI--XIX веков, среди которых были, в частности, математики и астрономы, сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.

Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится по схеме, которую мы проиллюстрируем на конкретном примере. Пусть в историческом тексте упомянут римский консул. Поскольку к настоящему времени завершено (в основных чертах) составление последовательного списка консулов за период в 1050 лет -- от Л. Юния сына Марка Брута и Л. Тарквиния Коллатина (якобы 509 год до н.э.) до Басилия (якобы 541 год н.э.) <89>, -- то, находя в этом списке имя интересующего нас консула и ссылаясь на дату, даваемую его консулату датировкой всего списка, мы <<привязываем>> описываемые в документе события к временн'ой шкале.

Этот пример типичен в том смысле, что большинство современных методов датировки основано на принципе сличения данных документа с данными, датировка которых считается уже известной. Мы не случайно взяли пример из римской хронологии. Дело в том, что, как пишет известный современный американский хронолог Э. Бикерман, <<все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами>> <89>, с.77.

Хронология древности в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в фундаментальных трудах XVI--XVII веков. Принятая сегодня версия хронологии древности восходит к трудам Иосифа Скалигера (1540--1609), <<основоположника современной хронологии как науки>> <89>, с.82, и Дионисия Петавиуса (Петавия) (1583-1652). Основными трудами Скалигера считаются следующие: I.Scaliger, <>, -- Lutetiae, 1583; и <>, 1606. А основной труд Петавиуса это - D. Petavius, <>, -- Lutetiae Parisierum, 1627.

Однако, как отмечает Э. Бикерман, <<достаточно полного, отвечающего современным требованиям, исследования по древней хронологии не существует>> <89>, с.90, коммент. 1.

Поэтому принятую сегодня хронологию правильнее было бы называть <<версией Скалигера -- Петавиуса>>. Как мы увидим ниже, эта версия была не единственная. Э. Бикерман вообще говорит с прискорбием о <<хаосе средневековых датировок>> <89>, с. 73.

Отсутствие исследования, как средневекового, так и современного, в котором было бы последовательно изложено строгое научное обоснование глобальной хронологии, объясняется не только огромным объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися разными учеными.

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (якобы IV век н.э.) и бл. Иеронимом (якобы IV век н.э.). Труд Евсевия <<История времен от начала мира и до Никейского собора>> (так называемая <<Хроника>>) и труд Иеронима были "обнаружены" лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что <<подлинник <Евсевия> теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима>> <272>, с. VIII Введения.

Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, т. е. <<повторить>> <<Историю>> Памфила, <<но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием>> <272>, с. XI. Труд Евсевия был опубликован только в 1544 году <272>, с. XIII, т. е. ПОЗЖЕ труда Никифора, поэтому уместен вопрос: не основана ли книга "античного" Евсевия на средневековом труде Никифора?

В основу хронологии было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии, и календарно-астрономические вычисления, ошибки которых в то время еще не могли оценивать. А значения этих ошибок были иногда огромными -- в сотни и тысячи лет.

Более того, возникшая позже <<светская хронология>> полностью основана на церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает: <<христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории... Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе>> <89>, с.82.

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих схоластических вычислений, дата <<сотворения мира>>, например, варьируется в разных документах в значительных пределах. В результате возникали, например, следующие <<точки отсчета>>, от которых развертывалась вся хронология. Приведем лишь основные примеры (указаны годы до н.э.):

5969 (антиохийская, Феофил; другую версию см. ниже);

5508 (византийская, так называемая константинопольская);

5493 (александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624);

4004 (Ашер, еврейская: по мнению Дж. Ашера (Уссерий, Ушер) мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н.э. <90>);

5872 (так называемая датировка 70 толковников или 70 переводчиков Библии);

4700 (самарийская);

3761 (иудейская);

3941 (Иероним);

5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский);

5515 (Феофил; а также 5507);

5199 (Евсевий Кесарийский);

5551 (Августин)

и т. д. <89>, с.69.

Итак, амплитуда колебаний этой фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат составляет ни много ни мало 2100 лет. Причем, мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако читателю полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) различных версий <<дат сотворения мира>>.

Вопрос о <<правильной дате сотворения мира>> отнюдь не схоластичен, и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело в том, что огромное число документов датирует описываемые события годами <<от сотворения мира>>, а потому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой <<даты>> существенно сказываются на датировке всех подобных документов.

Хронологи XVI--XVII веков резко реагировали на любую критику. Следующий эпизод ярко демонстрирует отношение того же Скалигера к научной критике.

<<Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии, стал страстным квадратуристом>> <273>, с. 130. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Задача эта математически неразрешима.

Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил ,,истинную квадратуру``. <<Как ни пытались лучшие математики эпохи -- Виет, Клавий... доказать ему, что... рассуждение неправильно, -- все было бесполезно>> <273>, с. 130. Из <<доказательства>> Скалигера сразу следовало, что периметр правильного 196-угольника больше длины описанной вокруг него окружности, что, конечно, абсурдно. <<Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали..., отвечали... руганью и презрительными эпитетами, в конце концов объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии>> <273>, с. 130.

Скалигер, вместе с Петавиусом, впервые применил астрономический метод для подтверждения, но отнюдь не для критической проверки, хронологии древности. Тем самым он превратил, как считается сегодня, свою версию в <<научную>>.

Немногие знают, что Скалигер и Петавиус довели хронологию до совершенства, до ,,абсолютно точных`` дат (год, месяц, число, а иногда даже час дня!) всех основных событий истории человечества. Современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь годы событий по Скалигеру--Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня. Это -- явный шаг назад, лишающий хронологию, вычисленную в XVI--XVII веках, прежнего средневекового блеска и фундаментальности.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся уже настолько, что вызывал к себе уважение уже хотя бы самим своим существованием, так что хронологи XIX века видели свою задачу только в мелких уточнениях дат. В XX веке вопрос считается в основном уже решенным, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее давления авторитетов, новые поколения ученых стали обнаруживать серьезные трудности при согласовании многих летописных данных с версией Скалигера.
http://www.chronologia.org/bible/bible1_1.htm

Вот, так, господа!

Мне кажется, что г-жа IM прокричала, как Чайка(!), - поддержите, Pls!

Виктор Русаков

-

>-
...
Ну, что я могу сказать, г-н Чудак!
Знаете, как на Руси говаривали, а? - Нет?
Так вот, чудак, на Руси, - полу д....

Простите,

Виктор Русаков

Извинения не помогут.

Думаете, мой ник взят мной от балды? Или я чудак по жизни?

Стоит собеседнику пройтись по мне, используя мой ник, опустить там первую букву, еще как-нибудь намекнуть на два похожих слова, применяя их ко мне, как я понимаю, что данный человек или ребенок (даже если физиологически он взрослый) или просто дурак и хамло, что, конечно, не исключает первого варианта.

Очень полезный ник. Так что ваши извинения уже опоздали.

>Извинения не помогут.
>
>Думаете, мой ник взят мной от балды? Или я чудак по жизни?
>
>Стоит собеседнику пройтись по мне, используя мой ник,
>опустить там первую букву, еще как-нибудь намекнуть на два
>похожих слова, применяя их ко мне, как я понимаю, что данный
>человек или ребенок (даже если физиологически он взрослый)
>или просто дурак и хамло, что, конечно, не исключает первого
>варианта.
>
>Очень полезный ник. Так что ваши извинения уже опоздали.
=========

Ну, если вас и этот вриант не устроил, тогда, примите из фольклора ещё один:

Чудак - петух, пьёт воду, а не с...т, -
народная аллегория, - шутка, господа!

Виктор Русаков

Легко заметить, даже невежам, что возраст лауреатов Нобелевской премии по физике соверщенно предмогильный, а то что математика не влияет на экономику (а должна!!) видят наверное самые болваны.

Разумеется по деталям и те и другие классно умеют раздувать щеки, однако нормальные люди любую работу проверяют не по тому, насколько она обвешана стекляшками а по полезным результатам.

А то, что теорфизики Токамаки до сих пор не обсчитали и стройка идет вслепую, и источник энегрии нам гаратированно не светит - это благодаря совместным усилиям и физиков и математиков.

Но, глубоко сомневаюсь, что г-н Возмущенный потянет тему квалифицировнного оплевывания математика Фоменко. Его некая необоснованная огульность в критике НХ видимо перенесется и на математику и большие тиражи ему явно не грозят.

Воронков, про Сороса Жоржа слыхал? У него есть "алхимия финансов" - так вот по секрету - это не химия...

А про Токомаки иная песнь, вполне возможно, что обсчитать их и не удастся. Неустойчивость зверская помешает.

>Разумеется по деталям и те и другие классно умеют раздувать щеки,
>однако нормальные люди любую работу проверяют не по тому, насколько
>она обвешана стекляшками а по полезным результатам.

Вы, извините, про какие такие полезные результаты намекнуть изволили?

>Но, глубоко сомневаюсь, что г-н Возмущенный потянет тему
>квалифицировнного оплевывания математика Фоменко. Его некая
>необоснованная огульность в критике НХ видимо перенесется и
>на математику и большие тиражи ему явно не грозят.

С кем обсуждать-то матметоды? С Веревкиным? Да у него от каждого слова против пена изо рта идет (фигурально, конечно, как там на самом деле обстоят дела не знаю).

Вот и рассказал-бы, как там дела с симметричностью да транзитивностью у Фоменко. Глядишь, все проще было бы разговаривать :).

не верю. Наверняка у Вас фуфло какое-то в голове.

Поскольку никакое отношение близости транзитивностью не обладает!

>не верю. Наверняка у Вас фуфло какое-то в голове.
>Поскольку никакое отношение близости транзитивностью
>не обладает!

Оно не обладает, а Фоменко из этого никакого вывода не делает.

Войны затрагивали несколько государств, в разных государства разные летописцы записывали историю по своему, с разной окраской.
Костяк событий и смысл остается такой же. Изменяются названия и имена, т.к. прозвища одних и тех же личностей и регионов в разных странах были разные.

Возьмите, например, то как смотрят на Оранжевую революцию на Украине.
У нас напишут одно, в Европе, другое в США третье.
Сначала попали в руки одни документы, их записали и определили на временной шкале, потом еще другие документы попали в руки, да еще не тому же историку а другому, он воткнул во временную шкалу этот текст и т.д.
Если точной дары не поставить в документах, то фига вы поймете через 300 лет, что это одно событие, тем более не анализируя сходство. Ну а если и политический заказ есть исказить историю, то вообще.
Вот и первые историки историю и написали особо не задумываясь, что к чему. Есть документ, предположили, записали, на временной шкале место определили и все.

Я тоже так могу, не так ли?

А вам не кажется, что в таких случаях (даже если допустить ваше предположение) существуют промежуточные описания? В одном варианте изменено одно, в другом - другое, в третьем - третье. Общее остается, найти пересечение возможно. Чем, собственно, история и занимается.

А у Фоменко получается, что разные варианты описания одного и того же не имеют общих точек, кроме выдуманных Фоменко же "статистических" показателей, которые не статистические и имеют отношение к истории примерно такое же, как описание "родился-жил-умер" к реальной жизни реального человека.

какие промежуточные описания, если сообщения зачастую уникальны? А в остальных случаях копируют друг дружку.

Прикинь тем местом, что растёт у тебя на плечах - кто и зачем стал бы промежуточное записывать, отрывая время своё и силы от необходимого? Это только сейчас есть у общества держать дураков вроде тебя.

>какие промежуточные описания, если сообщения зачастую
>уникальны? А в остальных случаях копируют друг дружку.

Вот именно что уникальны.
В случае, если же сообщения описывают одну эпоху - они обязаны пересекаться. В крайнем маловероятном случае должны быть хотя бы сообщения той же эпохи, связывающие их.

>Прикинь тем местом, что растёт у тебя на плечах - кто и
>зачем стал бы промежуточное записывать, отрывая время своё и
>силы от необходимого? Это только сейчас есть у общества
>держать дураков вроде тебя.

Идею всемирного заговора, как пароноидальную, не рассматриваем.