Экономисты М. Хазин и О. Григорьев известны своей новой теорией, которая претендует на способность объяснить многие явления в экономике, которые современные западные теории Economics объяснить не могут, например, возникновение экономических кризисов.

В курсе лекций О. Григорьева, действительно, есть интересные мысли.
Но хочу отметить, что как Григорьев, так и Хазин придерживаются ТИ, про НХ они или ничего не слышали, или её не приемлют. Это огромный минус для их теории - от этого полноценной она быть не может.

В посылках Григоьева множество неверных выводов:

"Капитализм возник случайно".

"В Европе не сложилась территориальная империя".

"Золото из Америки минуя Европу отправлялось в Китай" и т. д:

http://www.youtube.com/watch?v=YfIZJ6KRhbw

Да и в предыдущих лекциях встречается большое число нелепостей:

"Железные дороги до сих пор не окупились"

"Все иобретения 20-го века - это изобретения века 19-го" и т. п.

Так что по моему мнению к их деятельности надо относиться с осторожностью.

>"Железные дороги до сих пор не окупились"
>"Все иобретения 20-го века - это изобретения века 19-го"

Очевидно, Интернетом не пользуется, в полёт Гагарина не верит... Экономику поверяет по Марксу.

Ну, наверное, не стоит полностью игнорировать Маркса как экономиста.
"Капитал" всё-таки труд капитальный.

Но, просмотрев все лекции О. Григорьева, мне показалось, что он человек очень увлекающийся - понравится ему какая-нибудь оригинальная и интересная мысль и он уже готов в неё уверовать даже как следует не обдумав. Хотя эта мысль может оказаться весьма нелепой при более тщательном рассмотрении.

Их новая экономическая теория, с их же слов, базируется на работах Адама Смита, Маркса, Розы Люксембург, австрийской экономической школы 20-го века и некоторых других.
Они называют её "новой политэкономией", тем самым подчёркивая связь экономики с политикой.
Мысль, на мой взгляд, разумная, поскольку в экономике очень важен человеческий фактор, а современная западная экономика, которую западные экономисты называют Economics, это обстоятельство совершенно не учитывает.

Ну посмотрим, оправдаются ли предсказания теории Григорьева-Хазина о надвигающемся глобальном экономическом, а за ним и политическом, кризисе и будем затем делать выводы.

В своё время это был материалистический прорыв в науке, давший позитивизму больше, чем что либо иное. Например, Лакатос и Поппер сформировали свои идеи под влиянием марксизма. Первый - воспитывался в Москве, второй - пытаясь марксизм опровергнуть. Не говоря уже о Маркузе, Адорно, Фейерабенде. По всей видимости и прагматизм был реакцией на Маркса.
У Энгельса и Маркса было очень здравое мнение о роли деятельности в формировании культуры.
По большому счёту, даже в теории формаций было здравое зерно (до сих пор превосходящее домыслы фукуям и хантингтонов).
Беда в том, что бестолочи и карьеристы-перевёртыши превратили марксизм в догму, и тем самым похоронили его. Теперь всё лучшее, что он имел, развивается в других теориях.

Кризис всегда предсказывается весьма успешно. В особенности если не указано конкретных сроков и проявлений. Этим зарабатывают на жизнь делегаты от сектантов и индейцев-майя.

Вам, в том числе и как... супругу эпистемолога, должно быть небезинтересно.
см. с 1.39 минуты
http://www.youtube.com/watch?v=ta9X2NdKXVU&feature=youtu.be

водные к этим тезисам - отмотать минут десять-двадцать.
Но, повторюсь, можно посмотреть и сначала.