> Так не бывает. Не может быть языка "только для письма". Скорее всего, на нем вовсю
> говорили до Петровских реформ.
Кто?..
Если верить традисторической версии, то да – возможно. Ибо по официальной версии старославянский сделан на основе одного из славянских наречий.
ЦИТАТА (из учебника старославянского языка)
В нём получили отражение фонетическая система, грамматический строй и словарный состав одного из славянских говоров второй половины IX века. КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Соответствующий этому говору народ мог, есественно, изъясняться на родном языке ещё весьма длительное время. Но в соответствии с моими выкладками и исследованием Табова, гораздо вероятней, что старославянский создавался на основе сразу нескольких языков. Т.е. никакой отдельно взятый «говор» не являлся носителем этого обобщенного языка.
Другое дело, что скроенный таким образом язык для постороннего наблюдателя едва ли был отличим от «природных» славянских языков. Это примерно как деловая переписка какого-нибудь морского ведомства, напичканная специфической терминологией и канцеляризмами. Она, хоть и написана на русском языке, но от разговорной речи весьма далека. Прочитать и что-то понять можно, а за остальным надо в морские словари залезать.

А Ян Гус тут вообще никаким боком. Вроде бы как он придумал ставить диакритические знаки вместо лигатур, потому что чехи использовали латиницу, в которой звуки славянской речи не имели адекватного графического отображения. Да и то все сильно сомневаются, что это было придумано именно Гусом…