>В любом случае мы говорим о гипотезах. Я в пользу своей
>привёл целый ряд аргументов, которые объясняют основные
>известные нам факты.
*******
Давайте вспомним Вашу гипотезу.
//////Вкратце суть. На основе анализа старинных текстов и последующих исследованиях вопроса создания кириллической письменности Табов приходит к гипотезе о том, что «так называемый «старославянский язык» является искусственно созданным языком, обслуживающим население обширных территорий восточной Европы» .
Я бы всё-таки ослабил бы основное утверждение-гипотезу, уточнив, что речь идёт о создании именно письменного, а не разговорного общего языка.////////
===============
Хотелось бы понять, как Ваша версия
>создания обрядового церковного языка объясняет то, что:
>1) этих языков оказалось несколько, а не один (так
>называемые «изводы» церковно-славянского языка). Синод их
>оптом «канонизировал» или рассматривал по отдельности?
***********
Синод, конечно, должен был канонизировать один, а изводы появились в результате борьбы национальных церквей за самостоятельность.
============
>2) наличие в алфавите «грекообразного» «обрядового языка»
>сугубо славянских букв (ять, юсы, еры, оук и т.д.).
************
Потому, что были они в алфавите, который необходимо было приспособить. Замены им в греческом не нашлось.
===========
>3) наличие в алфавите «обрядового языка» дублирования звуков
>(ферт-фита, он-от/омега, «и» десятичное и «и» восьмеричное и
>т.д.). Не странно ли создавать с нуля особый новый язык и
>так его сразу запутывать?
************
Тут есть ещё вопрос нумерологии. Обратите внимание, что именно вставленные греческие буквы имеют числовые значения, и чисто славянские их не имеют.http://благихъ.рф/images/table_cyr_gif.gif
============
>4) сосуществование двух славянских алфавитов «обрядового
>языка» – кириллицы и глаголицы. И хотелось бы Ваши
>соображения относительно отношения синода к этому странному
>явлению.
************
Разделяй и властвуй.
===========
>5) Вы сказали, что слова как-то видоизменялись. Понятно, что
>проще ничего не трогать, но раз взялись менять, то в основу
>изменений должны быть положены какие-то принципы. Какие?
***********
Слова должны были приобрести "торжественную" форму (или как там она у лингвистов называется?) необходимую как раз в обрядовом действе.
Как, например, вместо ОТЕЦ - ОТЧЕ и т.п.
============
А вот Вы не ответили на мой вопрос.
Зачем нужно было вообще мучиться с переводом, если таковой уже существовал? И если Кириллу так просто удалось его найти, то был этот перевод в свободном доступе, а не только в церквах и монастырях.