>Совет полечить голову, это вовсе не значит "раздавать
>диагнозы", если, конечно, русский язык для вас родной и вы
>его понимаете.

Если русский язык для Вас родной, то Вы должны знать, что "Вы", при личном обращении, пишется с большой буквы. И давать совет, полечить голову, можно тем, кто Вас об этом спрашивает или жалуется на нездоровье, или в случае, если Вы такой специалист, что можете ставить диагноз по тексту.
Вот я, как специалист по жидоведенью, судя по Вашим выкрутасам, и тупому цитированию всего чего ни попадя, могу с достаточно большой долей уверенности диагнозцировать Вас, как типичного жида.

>Понимаете, на ваши подозрения мне глубоко наплевать,
>потому что вы умудряетесь с обычной языковой темы, вместо
>объяснений в русле языка, перескочить на тему о
>жидах.

Наплеватьельское отношение к чужому мнению - это тоже один из признаков жидовства.

>Это где вы вычитали? А что было до 11 века?

Вы не знакомы с НХ Фоменко?
Кстати, этот форум, вообще-то, по Новой Хронологии, если что...

>Со времени какого начала, если вы пишете, что Русь
>образовалась аж в 11 веке?

Читайте НХ Фоменко.

>Понимаете, для меня ДУМАТЬ и ВЫДУМЫВАТЬ, это разные
>понятия. Вот вы откровенно ВЫДУМЫВАЕТЕ.
>Толковый словарь Ушакова
>ДУМАТЬ, думаю, думаешь, несов. - Размышлять, производить
>какие н. умозаключения.
>ВЫДУМАТЬ — ВЫДУМАТЬ, выдумаю, выдумаешь, совер. (к
>выдумывать), что (разг.). - Сочинить, измыслить то, чего
>не было на самом деле, сфантазировать, налгать.

Думать и копипастить из словарей - это тоже разные вещи.


>Вы, со своим Египтом и египетским письмом в качестве
>прообраза глаголицы, мягко говоря сфантазировали (если,
>конечно, не сознательно налгали).

Я нигде не говорил, что египетское письмо - это прообраз глаголицы. Так что, это уже Ваша фантазия.
Я здесь писал, что т.наз. "древнеегипетская" иероглифическая письменность - это и есть сама глаголица - древняя слОвянская письменность, предшествовавшая кириллице.

>При этом, никаких умозаключений вы не приводите.
>А ваша ссылка на то, что ГЛАГОЛ = СЛОВО и ничего больше,
>ничем не подкреплены.

Какие Вам ещё нужны "умозаключения"? Вам надо каких-то длинных копипаст из словарей, педепукий, "авторитетных трудов"?
Ну, это Вы не по адресу обратились... Это Вам надо к вашим друзьям, жидам...
А мои "умозаключения" все находятся в моей голове. И если я начну ссылаться на все источники информации из которых получаются эти "умозаключения", то всего тырнета не хватит чтобы всё это вместить.


>В русском языке ГЛАГОЛ называют СКАЗУЕМЫМ.
>Словарь лингвистических терминов
>СКАЗУЕМОЕ - главный член двусоставного предложения,
>грамматически зависящий от подлежащего, обозначающий
>активный или пассивный признак того предмета, который
>выражен подлежащим.
>“Так как глагол составляет в предложении
>сказуемое, то учение о синтаксическом употреблении
>глагола будет вместе с тем и синтаксисом
>сказуемого” (Ф. И.Буслаев).
>Иногда при этом указывалось, что в языке есть предложения,
>состоящие только из глагола-сказуемого, но нет ни одного
>предложения, которое состояло бы только из подлежащего (о
>трактовке с этой точки зрения природы номинативных
>предложений см. глагольность и односоставные предложения).
>Правомернее, однако, говорить о двух организующих центрах
>двусоставного предложения — подлежащем и сказуемом,
>соотносительных между собой.
>Таким образом, ГЛАГОЛ, это СКАЗ.
>А СЛОВОМ может быть не только ГЛАГОЛ, но и СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ,
>и ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ.
>Так почему Глаголицу не назвали СЛОВЕЛИЦЕЙ, что было бы
>более логично?

Вот к чему было копипастить стоко букаф, совершенно не относящихся к обсуждаемой теме?
Вам же объясняется не современная грамматика, а древние понятия о СЛОВЕ и ГЛАГОЛЕ. Те понятия (о которых Вы не имеете понятия) были очень отличны от современных. И прежде чем копипастить длинные портянки, сначала попытайтесь понять о чём Вам говорят.