> Я то успеваю связывать полные объемы аргументов, а вы похоже начинаете использовать объем для избегания уточнения смыслов.
Это лучше, чем избегать ответов на конкретные вопросы. Повторю – каким образом буквы и даже отдельные слова «глаголицы-тайнописи» могли попасть в кириллические тексты. Добавлю ещё пару вопросов. Почему «тайнописные» буквы «ферт», «ша» и «шта» поразительно похожи на кириллические? Как выглядят «тайнописные» символы для «кси» и «пси»?
Вопросы не праздные. Понимание того, что глаголица не тайнопись – это шаг к пониманию того, чем же она являлась на самом деле.

> Поэтому предлагаю сосредоточиться. Выберите три самых важных тезиса в пользу вашей версии о глаголице и среди них один самый-самый важный.
> И вот с него мы и начнем, дале следующие два. Все честно - выбор аргументов ваш.
Пока Вы не признаете то, что глаголица не тайнопись, мы ни на йоту ни сдвинемся в понимании. Так что сначала ответьте на заданные мной вопросы. Найдите логичные объяснение указанным мной несуразицам.
И, чтобы не терять зря время, опровергните или подтвердите следующее:
1) все специалисты подтверждают то, что обе азбуки взаимозависимы, т.е. создатель одной из них наверняка знал и другую;
2) половина специалистов считает, что раньше появилась кириллица, половина, что глаголица;
3) никто в точности не знает, какую из азбук создали «Кирилл и Мефодий» (использование кавычек понятно? Далее буду использовать условное К&М);
4) но все абсолютно уверены в том, что какую-то одну из них К&М таки создали или, как минимум, активно продвигали.
Теперь внимание на экран! Вопрос: кроме вариантов, что одна азбука была создана ранее другой, есть ещё какие-либо варианты? Чисто логически.

> Славяне путались с юсами. Зачем нужны юсы. Почему в разных странах юсы в конце концов озвучились по разному. Чем в конце концов заменились юсы.
Да тут целую брошюру надо писать… Это всё есть в моих многословных темах… Я попробую коротко ответить, но упущу массу важных моментов – не обвиняйте меня в затуманивании смысла.
Юсы озвучивались по-разному, потому что писались как раз в тех местах, где у разных групп славян была разница в произношении одних и тех же слов. У восточных славян малый юс озвучивался как «Я», большой – как «У». Но большая ошибка считать, что юсы «заменились» этими звуками. Восточные славяне с самого начала только так их и произносили. Но лингвисты тут схитрили. Точно так же, как Вы пытаетесь схитрить, уверяя меня, что вся «тайнопись» уничтожалась и потому её так мало осталось. Поди проверь… Так же лингвисты говорят: да, в XI веке русские говорили «Я» и «У», но в Х-то веке они наверняка произносили их как назальные «О» и «Е». :) Утверждение бездоказательное, но – поди проверь…

> Использование «ять» логике не поддавалось, пришлось просто запоминать слова с «ять». Когда вообще появилась логика церковнославянской грамматики.
> Почему передовые курсы грамотности современного очень логичного языка основываются на зрительной памяти (НЛП-метода).
Грамматика появилась гораздо позже самой письменности. И расхлёбывала последствия. В церковнославянском волевым усилием производилась некая стандартизация старославянского. Во время создания письменности никто не мешал её сделать проще и интуитивно понятней. Хотя бы не плодить эти проблемы с юсами-ятями. Однако, что-то помешало. Что?..

> Поясните смысл выражения «и восьмеричное» просто дублировало «и десятиричное». Я не понял.
Это фонетически идентичные буквы «Н» (современное «И») и «I». Их числовые значения в кириллице (8 и 10) добавляют к названию, чтобы было понятно, какую именно «и» имеют в виду. Какой инженер по доброй воле введёт две буквы для одного звука, чтобы потом мучаться с правилами их употребления?

> И вы уж совсем строги к этим инженерам, ведь академий они не заканчивали и филологических трудов по теме не имали.
> Это ведь все происходило до академий и даже до всех реформаций.
Да, но не умственно же отсталые? Помимо недостающих, зачем вводить по две буквы «о», «и», «ф» (это при том, что «ф» вообще не популярный у славян звук), «я» и т.д.? Какой смысл не просто заводить две буквы для звука «у», а ещё и зписывать его диграфом ОУ?.. Кто-то этих инженеров бил палкой по пяткам, чтобы отбить у них стремление к простоте и естественности?..

> Теперь немного по существу.

> Открываем …
> 1. Оптимальное количество букв в кириллице близко к 40.
Да ну на… Я бы ещё ради Дзагоева буквы бы заводил… Всех делов - сменить ему фамилию на «Иванов». :)

> 2. Международный фонетический алфавит в 160 букв есть смысл изучать факультативно, уже в средних классах школы.
> Проблемы произношения, освоения чужого языка, раскрытия речевого объема.
Народ уже 5+6 без калькулятора не может подсчитать, а Вы про МФА…

> 3. Все эти юсы привязаны к букве Й. Понадобилось время чтобы выделить ее как ключевую фонему и отдельную букву.
Это ещё откуда взялось? К юсам Й вообще каким боком??

> Еще раз обращаю ваше внимание на связь нахождения глагоголиц с центрами противопоставления католичества и православия.
Вся славянская письменность происходит из этих центров. Только глаголица там же и умерла, а кириллица распространилась на обширные территории.

> Почему в Москве писари вообще не путались )
С чего Вы взяли, что они не путались?

> Я не жду великого - жду элементарной адекватности в общении. Вопрос возник, появились ответы, требуется конечная оценка. В данном случае вы согласились.
С чем я согласился??
Только с тем, что мой пост был излишним. Наверно, надо было что-то буркнуть типа «да, согласен», но мог элементарно забыть - мне жизнь в реале регулярно подбрасывает вопросы, на которые я никак не могу отмолчаться. Извините, что Ваши замечания по иерархии приоритетов оказались тут не на первом месте. Но пока мой «стол и стул» от Вас не зависят, приоритеты вряд ли изменятся…