Один казахский энтомолог назвал русский язык сборником финно-угорских (40%), балтийских, тюркских и балкано-славянских (20%) корней.
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12897&forum=DCForumID2&viewmode=all#2

Попутно он и арабов прибил в начало 19 века, когда они дескать начали изучать «"МЕРТВЫЙ" АРАБСКИЙ ЯЗЫК в школах, а разговаривали на некоем испорченном арабском языке.» - За это спасибо.

Новая хронология по тюркски. Основания энтомолог не называет, но понятно что за Туз прячется у него в рукаве. Естественно это Аттила 4 века - еще до славян и мусульман-арабистов. Тенгри ему в помощь.

Тюрколюбы находятся в более выгодной позиции чем русолюбы. Ведь они зачастую трудятся в рамках государственной науки. И уже нашли тысячи заимствований из тюркского в русском, украинском и персидском языках.

Лично я давно говорю, что путь к истине каждый народ пройдет своим путем. Главное чтобы не мешали друг другу. Например пусть еврейские энтомологи (тоже научные) развивают свою науку в рамках еврейской Википедии - а не в русской, как это происходит сейчас. Ну и тюркские - соответственно - в своих тюркских Википедиях (не все же о машиностроении и химии).

А пока этого нет и пока прорусская "энтимология" находится в долгу норманских установок (дружбанов евреев, арабов и тюрков) - займемся расчисткой русского пути от горе-попутчиков.

=======================

1. Обозначим для начала традиционные вехи истории. До появления гуннов. Я галопом по Вики, если что упустил - то добавляйте.

а) Скифы появляются перед Курушем Великим, завоевывают приазовье, причерноморье, переднюю азию и поклоняются Арию, Зевсу-Папе и Ойт-Осуру. Ни персы, ни македонцы, ни ромеи не могут пошатнуть процветание этих первоАриев выше Черного моря. Разве что во втором веке до нашей эры доминанта смещается в пользу проволжских Сарматов. Были цари-скифы - стали цари-маты.

б) Но вот появляются готы. В середине 3 века новой эры они впервые отмечаются в Крыму. Но история эта темная. Во-первых, греки-ромеи упорно называли готов скифами. Во-вторых, самое сильное столкновение с ромейской империей произошло в аккурат когда арий-сасанид Шапур пленил императора Валериана. До того набеги готов, которых называли скифами, были эпизодическими и заканчивались выплатой дани. Т.е. когда ромея не платила - тогда они и докучали. А тут вообще начался бардак - 10 лет в ромее не было нормальной власти, смута и междусобица.... Там и дальше хватает неясностей. Но сейчас это неважно.
В начале 4 века при арианине Константине готы принимают христианство.

в) В конце 4 века появляются гунны и возглавляют союз племен, включая остготов (которых тогда называли скифами), скифов, сарматов и болгар (воулгар). Появляются от Волги - в Причерноморье и затем переходят Дон. Звали первогунна обычным китайским именем - Баламир. Он легко объединяет все скифские племена - видимо большой знаток скифосарматских языков и обычаев. Далее Аттила-Этцель-Отче из Будапешта. Поклонявшийся Тенгри-Хану Громовержцу. От Хана и немецкое название гуннов.

Архо́нт (др.-греч. ἌΡΧΩΝ — начальник, правитель, глава).
Арии-Ханы скифских племен во главе с Баламиром и Аттилой.
Тенгри - День Гора-Ария-Юры - ясный день, синее небо.

Арии повсюду и прямо связаны со скифо-сарматами.
Тюрков с арабами нет даже в планах.
Зато есть персы-арии. И есть эллинские и ромейские греки. И есть римские итало-латиняне. А с готами непонятно - их почему то называют скифами и король ейный Айрманарих (Арий муж ариев?).

========================

2. Теперь можно обратить внимание и на этимологические казахские аргументы BSKamalovа. Частично они контр-прокомментированы в теме по ссылке. Хотелось бы докомментировать.

• Конечно тюркские нации не создавались при Романовых. Все это создавалось в 15 веке. Что-то от ариев, что-то от персов, что-то от русских и украинцев, что-то от казаков, что-то от хазар и армян, многое из арабского как канонического и коранического. Пример про Низами, который считал себя тюрком в тему. Только не мешает уточнить какое именно слово написано в оригинале.

• Тем не менее тюркское ядро само по себе самобытно и игнорировать его невозможно. Татарский язык был языком Золотой Орды и был языком тех народов, которые приведены BSKamalovым на диаграмме. И остается. Поэтому смотрим языковые аргументы аккуратно. Что-то прилипло в любом случае, и туда и сюда...

По порядку.
>>> Небо - аспан, көк, әуе, таңдай (каз.)
>>>Разница между ОСМАН и АСПАН очень большая:
>>>ОСМАН - это значимость - осы мән,
>>>АСПАН - висящее укрытие - осы пана.
>>>Турки-татары просто и скромно называли себя ЗНАЧИМЫМИ или ВЕЛИКИМИ.
>>>ТЕНГРИ = тән (каз.) - принадлежащий, присущий + жер (каз.) - земля.

"Осы" - это "значимый" или "висящее". Разница действительно есть.
Но почему то вся Европа пишет Ottoman. Так им сказали - они ведь по арабски не читали. А по казачьи и проблем нет: это Отаман/Атаман, или Отец/Тата мой/наш. "Ман" здесь персидско-арийское. === Т.е. Осман = Отец наш. Как и положено у турков.

Про Тенгри сказано выше. А по казахски что "земля", что "небо"...

Начало положено...

>>> Небо - аспан, көк, әуе, таңдай (каз.)
>>> бұлт (каз.) - облако - nebula (лат.).
>>> таңдай (каз.)- небо - dangùs (лит) - небо.

Облако - оболока, оболочка, волоку, влечь...
Небо - авест. nabah, греч. νέφος (облако/небесное), nebula (лат.).
Тут тоже все ясно. Казахи с литовцами дружно мимо. Хотя у казахов аж 4 варианта для неба.

>>> Татарский язык помнит мамонтов - зіл (каз.), а русский язык не знает даже откуда взялось в нем слово МАМОНТ.

Мамонт <от слова “мамут” (букв. живущий в земле), известного у некоторых сибирск. народов> - когда и где нашли, так и назвали. А вот где и когда нашли мамонта казахи и почему назвали его зіл - это для нас загадка.

Дальше про Лаву, Лаваш, Ладью и Лазутчика.
Andei уже прокомментировал в теме.

Дальше все тоже наглядно. Про Плот и Лодку... с ответами.
Плюс сбоку примеры заимствований типа Чабан/Пастух.

=====================

Исторически, как я понял, древность тюрков-хуннов опирается на труды армянского историка Моисея то ли 7-го, то ли 11 века с уточнениями от национальных тюркских историков 20 века. Очередная масора. Я например так и не разглядел тюркских корней в Аттиле. Перед готами литовскими тоже неудобно )

сh-Ч-Туркский
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12897&forum=DCForumID2&omm=40&viewmode=
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=DCForumID2&om=13634&omm=89

армянский
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10145&forum=DCForumID14#17
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10665&forum=DCForumID14

Да. Я как раз там и "вдохновился" )

>>> БАБУШКА = бәйбіше (каз.) ........
>>>ну, и объясните БК мне, пожалуйста, кто это: бабушка, жена, муж, бай-помещик?

Это бросается в глаза в первую очередь.
Т.е. многозначность односогласных корнеслогов.
Это путь в никуда. Но этот путь прошли масореты и марабы ) для реконструкции своей согласной письменности.

А логика документооборота (тем более имперского) - простая: он должен быть однозначным, для однозначного разрешения возможных конфликтов. Это обеспечивается однозначным соответствием звучания и написания слов. То есть гласные должны присутствовать. Плюс помогают артикли-приставки-окончания (для выделения корнеслогов/смыслов) и общая грамматика (структура высказывания).

Для греко-латинских алфавитов это выполняется однозначно.
Если забыть про правила Эразма-Рейхлина.

И для арабского надо читать буквы как однозначные фонемы.
Плюс открыть наконец связь арабского письма с авестийским письмом 4-6 веков (хронология по ТИ).

Если же мы возвращаемся к логике записи слов согласными (дескать так было еще раньше), то должны отметить что здесь однозначность обеспечивается парами или тройками букв. Это и есть корнеслоги.

Еще раз. Путь огласовки согласных для получения первичных корней - это путь в никуда. Вы вынуждены допустить вариативность смыслов таких корней, для обеспечения адекватного соответствия с семантической матрицей народного и государственного логоса (600-3000 корнеслогов - предметных и действенных). Вы вынуждены допустить вариативность прочтения более богатого семантического массива посредством бедного набора первичных корнеслогов. Самое простое Б=В=Ф=П.... В итоге получившуюся вероятностную конструкцию можно настроить для доказательства чего угодно.

Тюрколюбы избрали именно такой путь.

кто мене читал -- тот уж знает что торкский-торрекадский и нерусский языки -- тьфу по сравнению с теми же финами \\\лонгобардами и пр населением евросарматии и великой германии

ДОСТАЛИ УЖЕ с торско-финно- иовгорским

новодел

Это понятно. И все же напряг идет с нескольких сторон.
1. Фины-угры как наследие литовско-балтийского влияния. Базовые корнеслоги дескать литовские-прусские и далее немецкие-латинские. А нюансно-перьевые корнеслоги дескать от аборигенов.
2. Тюрки - от Золотой Орды и соответствующего соседства и подчинения.
3. Евреи-хазары-булгары - ну как же без них )

Но это воздействия относительно свежие. В рамках ТИ: 13-15 век для тюрков и 14-16 для литвы. Вот эти "свежести" и хотелось бы отсоединить от русской этимологии. Чтобы проявить более глубинные пласты - славянский, арийский, персидский, греческий и латинский.

А для "хазар" - которые и у нас и в Киеве и у немцев - приходится использовать просто логику. Не было еврейских завоеваний Азии или Европы. Максимум - бежали или сопровождали или приспосабливались. И ассимилировали и удерживали сопутствующие корнеслоги. Как раз здесь и имеем сборную солянку, с миру по нитке. И такой аргумент как заимствование нашими тюрками славянских корнеслогов через хазар.

В любом случае приходится использовать для поверки общую историческую схему. Я взял для примера ТИ-схему и показал, что готы и гунны были скифо-сарматами. Т.е. славяно-ариями, тесно взаимодействующими с греками и персами до появления тюрков.

Другой пример. Смотрим карту начала 11 века - где там литва и пруссы. И сразу ясно, что вся их первичность славянская.

==============

Можно взять другую схему истории. Например вашу. Но эта схема должна быть однозначной и принятой всеми участниками обсуждения для выбора и уточнения этимологических аргументов. А вот когда смешали 10 схем и каждый объясняет обывателю свое, а у того в голове только ТИ-схема, то получается сплошь абсурд и лингво-фантастика.

>в своих тюркских Википедиях (не все же о машиностроении и химии).<
У меня есть книжка, напечатанная в Ташкенте, "Шагреневая кожа" О.де Бальзака. Что интересно, в издательстве медицинской литературы - следует понимать как некое кож-вен-заболевание?

А книга на русском или на фарси? Во втором случае она о нелегкой доле женщины Востока.

На чистейшей москальской мове. А говорится в ней, ежли помним, о молодом человеке, откуда-то заимевшим кусок шагреневой кожи - выделанной коже осла (кажись, так). Кожа была магической и исполняла любые желания. Только уменьшалась при этом. А как уменьшилась до нуля, всё - кирдык хозяину. К счастью, о нелёгкой женщине на фарси - ни слова

"На чистейшей москальской мове".
Меня тут и так обижают, мол часто высовываюсь не по делу и Вы подкалываете? Спасибо большое за игрушку гуглмапс. Теперь постоянно захожу туда через Вашу ссылку на пирамиду Хеопса. Столько интересного. А как часто карты обновляются? Моя деревня все еще в 2009 году.
По теме ветки: почему-то тюркский весьма беден на ругательства. Это признак более высокой культуры?

Да нет. Это такой обычай был. Планово-убыточным издательствам союзных республик периодически позволяли заработать, давая выпустить что-нибудь хорошо продающееся. Как правило, это было воспроизведение какого-нибудь издания, уже выходившего в Москве. О чем честно и сообщалось.
Естественно, на русском.

>>>Один казахский энтомолог назвал русский
язык сборником финно-угорских (40%), балтийских,
тюркских и балкано-славянских (20%) корней.<<<

Мне всегда было интересно, почему у всяких исследователей, сообщающих о заимствованиях в русский язык из других языков, не возникает вопроса о том, что, может быть, заимствование было в другую сторону. Может быть наоборот? 40% русских слов откололись, и их назвали финно-угорскими языками, а 20% ушли в балтийские и тюркские языки.

1. Надо выделить базовые корнеслоги на основе частотных словарей. То есть не искать истину в диалектных говорах и местечковых особостях. Есть устойчивые корнеслоги. От них и плясать. Завоеватели приходят со своим порядком и своим логосом. Другого способа передачи корнеслогов не существует.

2. Финно-угорская вселенская солянка. Это шведы-венгры-удмурты. Они достаточно различны - вот пусть и защищают свои приоритеты каждый сам за себя. А если у всех них слово совпадает с нашим, то проще допустить что от нас они его и взяли - ведь мы посередине и куда сильнее историей и географией.

Это в общем. Каждый из названных спиногрызов пользуется своим набором приемов и фенек. Поэтому противодействие должно адекватно-конкретным.

>>>1. Надо выделить базовые корнеслоги
на основе частотных словарей.<<<

Снова выходим на идеи уважаемого АЛНИ.


>>>2. Финно-угорская вселенская солянка.
Это шведы-венгры-удмурты. Они достаточно
различны - вот пусть и защищают свои приоритеты
каждый сам за себя.<<<

В скобках скажу, что мои ближайшие предки - это русские, удмурты, чуваши. Есть предположение, что и другие народности. Поэтому лично мне неясно, чью сторону выбрать. Поэтому мне больше по душе идея уважаемого АнТюра о едином лексическом пласте русско-уральского региона. Этот единый пласт (это уже моя додумка) породил диалекты, ставшие впоследствии языками, из которых центральный, русский, стал объединяющим и преобладающим. То есть вопроса об именно заимствовании не ставится - ставится вопрос о совместном развитии языков

Идея - общая. Так сказать рациональная.
Тот же греческий словарь надо рассматривать предметно, выделяя государство-территорию-время. А сейчас там понамешано со всех времен, со всех земель, со всех обстоятельств.

Суть в том, что распространение языка имеет силовую природу. То есть нужна основа этой силы - командная, технологическая и культурная.

>>> мои ближайшие предки - это русские, удмурты, чуваши.

Цель №1 - проявить мировой Логос. Как ни крути, это Логос развития организаций, технологий и культуры их воспроизводства. Он соответствует руслу появления и смены империй. И это язык прямого знания, язык согласия между разумом и чувствами.

Цель №0 - чтобы наладить будущее, которое начинается сегодня.
Представьте, что вашу область отдадут бессрочно в аренду канадцам. Ради эксперимента. А те - используя русский язык и своих лучших спецов и менеджеров - наладят законы, документооборот, управление, инфраструктуру. Причем в полностью открытом режиме, привлекая ресурсы всего мира для достижения цели эксперимента = гармоничное развитие организаций и технологий для лучшей жизни населения.

И все срочно забудут о разногласиях. Потому что в открытой системе вознаграждается рационально лучший. И первым делом выучат английский. Потому что это будет крайне разумно.

Чтобы понять, почему такие простые и столь рациональные возможности не используются, - приходится заниматься целью №1.

========

Единый пласт - это здорово. Удмуртские девушки хороши чрезвычайно ) Но начинать все же лучше с рационального подхода. О чем я сказал в начале поста. Общий метод Декарта известен давно. Только его игнорируют. Как власть, так и наука. Исключительно из шкурных интересов.

...Мне всегда было интересно, почему у всяких исследователей, сообщающих о заимствованиях в русский язык из других языков, не возникает вопроса о том, что, может быть, заимствование было в другую сторону...

Потому что это не результаты исследований, а чисто политические заявления, которые появляются только потому, что в России не знают и не интересуются историей своего родного языка и его взаимодействия с языками-соседями. В реальности же вопрос о заимствованиях давно решен, направление их как раз обратное - в угро-финских языках весьма велик процент славянских заимствований. В свою очередь, финно-угорские языки не оказали значительного влияния на русский ни в фонетическом ни в лексическом аспекте, ни в части грамматики, за исключением некоторых диалектных явлений.

>Один казахский энтомолог

???
Это о насекомых. Правильно - этимолог.

Да нет. Все верно.
Этимология - это истинная логика.
А там энтимология. Наука о местных насекомых.

Скорее всего "энтимология" это от выражения "энти мололи".
Не путать с интимологией!

Если смотреть прямо, то арии - это иранцы. И Отец их Куруш - Арий, и сами себя они всегда называли ариями. Через Дария в Индию и в санскрит - к гадалке не ходи...

Если оглянуться, то немецкие национал-социалисты называли себя ариями. И современные русские-немецкие-итальянские-французские.... националисты называют себя ариями.

Если копнуть в историю, то Ариями оказывается и скифы и сарматы и все княжеские рода первых империй.

================

Я обозначил славяно-ариев. И сейчас задумался.

Последняя большая война.
НовоАрии Фридрихи, Юлии и Юстасы против России.

Можно уточнить до СССР, но они воевали именно с Русскими.

И русские сдерживали их от Украины и Белоруссии до Москвы.
Дали отпор под Москвой, Сталинградом и Курском. И погнали обратно. И взяли Берлин.

Эти русские - это русские, белорусы, украинцы, татары, чуваши, удмурты, казахи, узбеки, армяне, грузины............. И первый герой ключевых битв - поляк Рокоссовский. Главнокомандующий - грузин Сталин.

До этого были Наполеон-Москва-Париж....

Арий - это не национальность. Арий - это дух.
Константин Великий был Арием. Куруш Великий был Арием.
А первая книга Ариев - Авеста.

Арианство и христианство близки.

Константин и Хосров чтили и арийство и христианство.
Даже Магомет первые годы поклонялся именно Исусу.
Авеста + Новый завет = Православие.

Возможно славяне забыли истоки своей веры.
Но помнят ее родителя = Ария-Юрия-Георгия.
Царя всех царей на белом коне.

Как помнит его и география.
Урал, Арал, Уркан, Иран, Юра, Юрьев, Ярославль.

Арии это недостающее звено между Исусом и Осирисом-Руссой.

Со всех сторон вопрошается: где была Русь?

А казалось бы ответ очевидный - сначала вокруг Киева, потом вокруг Москвы. Русь Святослава, Владимира, Ярослава.

До этого про Русь ничего не известно. Можно только предполагать истоки русской государственности. От Рюрика и Новгорода на Волхове. От Кия и Руса. От сармат и скифов.

В рамках НХ вопрос путается. Преемственность между Киевом и Москвой неочевидна. Например, считается что Юрий Данилович и Иван Калита - это оригиналы. Но в истории Киева это время перехода Киева под власть Гедимина и литовцев. Впрочем киевские князья этого времени похожи на призраки, привидившиеся литовским летописцам. Плюс Иван Калита, Узбек и Гедимин умерли практически в один год.

И все же вопрос - откуда пошла Русь - критичный.
Логика подсказывает что от Киева.
Еще одна линия - церковнославянский язык и Кормчая книга от Саввы Ростько Далее по реке Сава к хорватам и легендам чехов и поляков о происхождении из хорват.

>>>И все же вопрос - откуда пошла Русь - критичный.
Логика подсказывает что от Киева.<<<

А нельзя ли эту логику расписать поподробнее? Было бы интересно в сравнении с версией, что от Владимира

Ну может и от Владимира )
Русские былины начинаются от Киева и Владимира Всеславича.
С киевских князей начинается и иностранные хроники. Но здесь надо быть осторожным.

Думаю, что нынешняя история начала писаться византийцами в 15 веке. Когда после Тимура Ромея потеряла свои опоры. Например византийский двор начала 15 века кормился на деньги Московского княжества. Вот и стали торговать византийцы историями с родословными. Параллельно начался исход ученых византов-писателей - при Тимуре, в смуте и после падения Царь-града.

Вопрос про предшественников Владимира запутан.

Пример. Откуда мы знаем об Ольге?
1. Из древней части ПВЛ. Которая появляется в 15 веке.
2. Из сочинения Константина Багрянородного, причем из второй части. Первая часть появляется в начале 16 века (древнейшая рукопись), вторая часть лет через 100. При этом из текста можно предположить, что Ольга - жена Святослава.

Можно вспомнить, что две жены Владимира Солнышко (по Татищеву) - Олова и Юлия. А Ольга в крещении Елена. И все эти имена сочетаются с латино-греческим Алие-Юлие-Олие как Солнечная. Именно такими эпитетами награждают Ольгу до сих пор. С другой стороны, русско-византийские договоры известны только из ПВЛ. А про Ольгу Константин пишет во второй части, полной позднейших правок и обретенной миром в начале 17 века.

А может быть архонтисса Ольга - это архронтисса Олега. Который Вольга Всеславич - былинный герой, рожденный от контакте с неким змеем. Тут и про вещего Олега вспоминается и про распутство Владимира-Соломона. А Владимир в крещении Василий и женат на византийской царевне и "шурин" Василия Болгаробойцы - соправителя императора Константина. Владимир - архонт, арий-хан.

Если Ольга-Вольга - это жена Олега-Вольги-Владимира Крестителя, то становится понятным ее обращение к католикам за епископом для русов.

Ольга-Елена и Владимир-Василий напоминают также о Елене Глинской и Василии III (потомке мономахини Софьи и Витовта). Возможно это след заказа про Ольгу-Елену.

Византийские хроники о Святославе тоже кажутся мифичными.
Хроники Иоанна Скилицы и Льва Диакона появляются в начале 18 века. К тому же почему не назвать Владимира Крещеного и Крестителя Святославом? - И пошел он в болгарский поход уже как Василий. На хазар и булгар и кавказ Владимир тоже ходил (может это и есть индийский поход Вольги).

Про Рюрика я уже показал (в теме про ПВЛ), что он появляется только в 15 веке (если не в 16-м).

То есть Владимир и Ярослав оставили в истории разных народов кучу следов - наследили по полной. Так что с них и начинается реальная история Руси.

Про мечети в Москве, про Магомета поклоняющегося Исусу, про истинного Отче нашего на коне и т.д.

Или почему на монетах Узбека (Иваны Калиты) помимо звезд израильских и рождественских еще и арабские письмена.

С арабским понятно. Больше года никак не прочитаем хотя бы одну монетную легенду.

Звезды же говорят, что Романовы и византийские и СРИ историки тут не при делах.

Моя версия - Русь и Православие неразрывны с самого начала.
Русский Логос - это Логос имперской и арийской Прави.
Отче наш или IY ХУ - это создатель мировой лидерной пирамиды.
Царь царей на белом коне, копье его - логос Божий.

По ФиН Царь царей - это Юрий Данилович Чингисхан.
Но Чингисхан упорно не хочет говорить по русски.

Гайдуков недавно открыл, что самые древние монеты Московии начал выпускать папа Дмитрия Иван Красный
http://russianchange.narod.ru/num/beginning.html




Но Колызин считает это открытие несостоятельным
http://www.mosnumismat.ru/note_read.php?page_id=2¬e_id_page=3

Вопрос конечно интересный.
Особенно учитывая НХ, где Узбек, Иван Калита и, возможно, Гедимин - умершие практически в один год - это все один правитель Русско-Ордынского государства. Я добавил сюда Гедимина, так как в эти годы он захватил Киев, а киевские ТИ-князья того времени какие-то ненастоящие (похожи на выдумку киевско-литовских летописцев более позднего времени). Только вот монет Ивана Калиты не известно ни одной, а монет Узбека полным. Причем с какими-то нерусскими надписями )

Вот и возникает вопрос: то ли Иван с Гедимином - это не Узбек, то ли Узбек-Иван-Гедимин какой-то особенный русский правитель - мусульманин с арабскими наклонностями. Посмотрим на монеты Узбека - раз уж они есть и в большом количестве.



Монет Гедимина тоже нет. Первые литовские монеты с именем князя - это монеты Ягайло (КНЯЗ ЮГА)
http://www.munze.ru/mid/lit/lit1.html

Плюс множество статей о кладах русских монет
http://russianchange.narod.ru/numism5.html

http://ru.wikipedia.org/wiki/Старотатарский_язык
http://www.mtss.ru/?page=buharaev_ravil_orda1
http://historytat.ru/3/117.html
http://ravshir.livejournal.com/88816.html
http://pedsovet.org/forum/index.php?autocom=blog&blogid=594&&req=printentry&eid=13395

Начнем с булгарского эпоса
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кул_Гали
http://www.tatar-history.narod.ru/Kul_Gali.htm
Написано на старотатарском, который возник в 15 веке (в Казанском ханстве) и датировалась по сочинению Ялсыгулова Таджетдина Ялсыгул-улы "История Булгарии", написанному в начале 19 века. Дата приведена в родословной Таджетдина от Адама, куда попал и Кул Гали в конец 14 века. Но уже в середине 19 века дата была пересмотрена мухтасибом Казани в начало 13 века. Подлинник поэмы о прекрасном Иосифе - вольный перевод библейско-коранического сказания - написан на булгарском тюрки арабицей. Но к сожалению не сохранился. Зато есть десятки рукописей на старотатарском.

С этим кажется ясно. Татарская "палея" 15 века или позже.

Следующие две жемчужины поэзии Золотой Орды - это поэты Кутб и Саифа ас-Сараи. Кутб вольно перевел на старотатарский поэму Низами «Хосров и Ширин» примерно в 1341 году. Это первое светское произведение Золотой Орды. А ас-Сараи вольно перевел на старотатарский поэму Саади «Гульстан» в 1391 году, переехав в Египет. Это вторая жемчужина золотоордынской поэзии. Правда дата и место несколько заордынские, но что ж тут поделаешь. С великолепными достоинствами этих переводов можно познакомиться в переводе на русский. Слава Богу есть большая советская школа переводов восточной поэзии.

Тем не менее и там и там в оригинале имеем персидский. С ас-Сараи все ясно - не будем мучить логику. Остается Кутба и персидская поэма Низами «Хосров и Ширин». Поэма о сасаниде-арии Хосрове II Парвизе, в правление которого и был записан Коран со слов Мухамеда (по арабски МХМД, так что правомочны имена Мехмед, Махмуд, Махомед и т.д.).

В старотатарском - говорит Вики - обилие арабо-персидских заимствований. Только вот сдается мне, что Махомёд Узбек мог и не знать Корана и что слово МХМД вполне могло означать не только "Хвалы достойный", но и нечто греческое: типа Михай мидийский/индийский или Боевая мысль. (Кстати посмотрел MHДОC - это еще мудские половые органы, или муди по русски.) Если от МНД перейти к МЕД, то получаем Боевого защитника или властителя. Махает мечом и метает дротики. Махомет по русски (маха - по гречески - бой, драка, борьба; махайра - меч, сабля).

Так что незалежность арабского тоже во многом надуманная.