В авторитетном научном журнале "NOTICES of the American Mathematical Society' (April 2013, volume 60, Number 4) опубликована статья Florin Diacu, профессора математики из США, "Mathematical Methods in the Study of Historical Chronology".

Текст статьи >>

Считаете, что на русский переводить не обязательно?

Да там все понятно. Прагматично так - акцент на методы.
Ни слова о результатах более чем "возможен сдвиг на 1000 лет, вслед за за Ньютоном на 300". Солидная такая статья получилась. Инновационная. Что модно. Но солидно. Фоменко в смысле методов - не мухры-хухры.

ПС. От нашумевшего Великовского аккуратно открестился.
Перевести конечно надо. Как учебное пособие.

Хоть в целом и понятно и есть возможность машинного перевода, но всяко надо бы нормальный перевод. Я уж не говорю о тех, кто вообще английский не знает. Есть нюансы. В частности, в списке литературы Зализняк упомянут, а по тексту я его не смог найти.

У Florin Diacu есть книжка, где НХ-тема излагается более развёрнуто, вот там упоминается и цитируется Зализняк:

http://books.google.ru/books?id=Z-B31wHSnqUC&hl=ru&source=gbs_book_other_versions The Lost Millennium: History’s Timetables under Siege Авторы: Florin Diacu

Книжка - обычный традиотический хлам. Например, разве может быть неверным радиоуглеродный метод, если им так долго пользуются, на него потрачены миллиарды долларов и даже выдана шнобелевская премия - патетически восклицает автор. Опять же ссылки на каких-то библеистов, много лет изучающих "священные" книги и поэтому их точка зрения на историю является единственно верной, ну и т. д.

Но перевести бы её неплохо. Для того, чтобы в пух и прах разнести.

Судя по имени, румын какой-то. Случайно это или нет?

Но статья мне показалась более объективной, чем книжка. Правда, книжку я просмотрел бегло.

> У Florin Diacu есть книжка, где НХ-тема излагается более развёрнуто, вот там упоминается и цитируется Зализняк:
> http://books.google.ru/books?id=Z-B31wHSnqUC&hl=ru&source=gbs_book_other_versions The Lost Millennium: History’s Timetables under Siege Авторы: Florin Diacu
Спасибо за информацию о книжке.
Книгу-то я вряд ли осилю, хотя мне и интересно было бы узнать, по какому поводу и в каком ключе поминает математик Florin Diacu нашего «флагмана лингвистики». Тут и с родными лингвистами фиг разберешься, а чтобы что-то толковое сказать об иностранных... Если кто прочитал, поделитесь, пожалуйста. Но отдельно меня смущает вопрос наличия в статье не упомянутой в тексте ссылки. Странная для математика неаккуратность. Я хоть и читал статью «по диагонали», но всё-таки по мере сил пытался отследить именно этот момент.

В этой же статье на сайте АМО ( http://www.ams.org/notices/201304/rnoti-p441.pdf ) в тексте указаны все ссылки, за исключением последней, №16, на Зализняка. Видимо, небольшое упущение.

пс. В книге "The Lost Millennium..." про фукидидово затмение 22 авг. 1039 года повторяется, что оно было полным, а не кольцеобразным, о чем писали Красильников и на этом форуме FGH123 недавно.

Дальше замалчивать на западе работы ФиН уже невозможно, поэтому появление такой статьи понятно. И, поскольку статья написана математиками, то вполне естественно, что они приветствуют внедрение математических методов в историю.

Но их отношение к НХ, на мой взгляд, скорее отрицательное.

Во-первых, в списке литературы у них только три давние работы по НХ и, как правильно замечено, ни к селу, ни к городу приплетён Зализняк.

Во-вторых, авторы очень хвалят Скалигера, отмечая огромный объём проведённой им работы и знание якобы 13 языков. Его писанину про квадратуру круга они почему-то не упоминают.

Совсем смешным мне представляется упоминание книжки Нойгебауера и ван Хойзена про гороскопы. Те рассмотрели там порядка 200 гороскопов, причём "не все гороскопы рассматривались ими серьёзно". То есть там всего лишь пустые фантазии авторов о том, что эти гороскопы означают.

Да и вся остальная аргументация в защиту ТИ, не стоит выеденного яйца.

Правда, авторы сетуют на то, что традиционные историки работы ФиН замалчивают и призывают их отнестись к ним серьёзно, но это бесполезно. Если бы им было, что сказать - давно бы сказали.

знаем мы этих прохвессоров :-)

небось с ницынгом выпил закусил -- вот и статья

у мене тоже статья одного тамошнего профессора :+ http://cs.ccsu.edu/~gusev/SciVis/GIS.html else one

Это можно догадаться по его портрету: http://www.math.uvic.ca/faculty/diacu/

Альмагест, Вероятности, и метод наименьших квадратов

Ускорение Луны было только одно разногласие между Роберт Ньютон и Анатолий Фоменко. Кроме того, они сильно отличались от Альмагест, самый влиятельный астрономии когда-либо написанных книг. Клавдий Птолемей, один из величайших ученых древности, писал он в Александрии во времена правления римского императора Антонина Пия, традиционно установить с AD 138 до 161. Любая фирма доказательств различные датировки этого трактата повлияет на хронологию Рима и, следовательно, самой древней истории. Этот опус затрагивает основные проблемы астрономии, от природы Вселенной, чтобы Луны и планет, а также содержит подробные звездные каталоги и записи затмений, покрытий и равноденствий, которые склонны к математическим знакомств. Оригинальная версия Альмагест был утерян, но в его многочисленных переводов работ была в обращении с древних времен.

В Преступление Клавдия Птолемея <10>, книга, изданная в 1977 году, Роберт Ньютон обвиняли древнего астронома фальсификации доказательств. Ньютон утверждал, что многие из представленных в координатах Альмагеста наблюдения не что иное, как мошенничество. Фоменко не согласился, так что он взял на себя задачу знакомства книге.

Его первая попытка была основана на том, что каждая звезда имеет собственные движения, что не имеет отношения к кажущийся из-за прецессии.Открытие этого явления объясняется Эдмунда Галлея, который описал его в начале восемнадцатого века. Птолемей также попросил, если звезды перемещаться независимо друг от друга, но он пропустил правильный ответ.

Движение звезд, может быть обнаружена только сотни лет точными наблюдениями их касательные составляющие. Использование относительного положения приведены в Альмагест и сравнивая их с теперешними, Фоменко хотел узнать, когда книга была написана. Но эта цель не была легко достичь. Один препятствие было использование каталога Птолемея для отслеживания движения некоторых звезд. Если знакомства каталога был неправильным, вычисленных скоростей этих звезд были также неправильно. Фоменко был, таким образом, проследить историю тех определений и устранить из его анализа звезд связана с Альмагест. Но самым трудным процессом было определить, внесенный в каталог звезд, проблема, которая была занята многими астрономами начиная с шестнадцатого века.

В древности и средневековье формы созвездия не были стандартизированы, и их описание было часто расплывчаты. Поэтому, говорят, какие звезды из каталога соответствует той, которую мы видим на ночном небе трудно. Птолемей условии позиции и величины. Для ярких объектов идентификации легче, потому что есть несколько на выбор, но со слабыми звездами, все становится сложнее: в Альмагест их координаты, а также их величины, часто неправильно.

Исследования, проведенные по этой проблеме предполагается, что наблюдения были сделаны во втором веке нашей эры, и этот факт повлиял на идентификацию звезд. Результатом изменения для различных предположений. Это приводит к круговой аргумент. К счастью, идентификации легче звезды зодиакальных созвездий, потому что они были изучены более тщательно, в астрологических целях и есть больше исторической информации о них. Из 350 зодиакальных звезд записано в Альмагест, Фоменко решили сосредоточиться на очень быстрые, с индивидуальным движением по крайней мере одной угловой секунды в год, потому что медленнее объекты могли пройти расстояния, которые были меньше, чем те, в результате ошибки наблюдений Птолемея .

Фоменко затем применяется метод наименьших квадратов. Он взял расстояние между положение звезды, как записано в Альмагест и его реальное положение в данном году, как это определено вычислений. Затем он подвел расстояний для всех звезд и повторил процедуру за все годы, в течение некоторого интервала достаточно долго, чтобы избежать предвзятости, от 500 до н.э. до 1800 года. Наконец, он сравнил результаты и выбрал году соответствующая минимальной суммой. Оценка по каждой века отметил, что только интервал, в котором ошибки были меньше, чем десять-дуговой точностью до минуты Птолемея было от 600 г. н.э. до 1300, с наибольшей вероятностью около 800 года.

Этот вывод основывается на нескольких допущениях, и Фоменко проверили достоверность его результатов. Его оценка показала очень маленький, но отлична от нуля, вероятность того, что Альмагест был написан за пределами этого интервала. С допустимым (но нереально) изменения параметров, интервал можно было бы расширяется, насколько далеко в прошлое, как AD 350, дата еще два столетия после традиционного знакомства. Хорошей новостью было то, что результат не изменился, когда чуть-чуть разными данными. Чтобы получить больше уверенности в этой процедуре, он также протестировали звездные каталоги с шестнадцатого и семнадцатого веков, а также некоторые компьютерные них. Результаты оказались более чем удовлетворительными: он выздоровел известные даты в течение десятилетнего погрешности.

Альмагест содержит другие ресурсы, такие как покрытий и лунные затмения, явлений, которые склонны к независимым знакомств. Фоменко и его сотрудники разработали методы, чтобы проверить даты, который затем привел их ко времени, когда Альмагест был написан.Оценках они были получены в соответствии с предыдущими датировке Альмагеста около 800 г. н.э. <3>, <4>.

До сих пор историки проигнорировали эти исследования, которые опубликованы в журнале математики, которая имеет достаточно хороший рейтинг.

>До сих пор историки проигнорировали эти исследования,
>которые опубликованы в журнале математики, которая имеет
>достаточно хороший рейтинг.

К сожалению, эти исследования проигнорировали не только историки, но и сами А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский.