http://www.refill.ru/egypt/oleg-pdfs/radiocarbon_dating_the_pyramids.pdf

Все совпадает с традиционной хронологией. Комменты?

Не помешало бы хотя бы в двух словах обозначить что там совпадает или не совпадает. Или вы только пдфами размножаетесь?

Там всего 7 страниц. Прочитайте уж сами. Али лень?

Здесь много этимологов, у которых когда они "в ударе" IQ резко зашкаливает за минус 50. У них это типа комплимент. Достаточно ли безумны наши теории?

Почитал вскользь.
Допустим все сделано рационально и честно.

Первые вопросы - откуда вы знаете концентрацию 14С две-три тысячи лет назад? И почему в Египте она другая чем скажем в Европе? И откуда он вообще взялся этот 14С?

Начните с этого. Почитайте опусы АнТюра и будет вам первое счастье.

Так коменты по самой работе, будут-нет?

Вы плохо слышите-видите?
Хорошо.
Откуда они взяли что концентрация С14 в Египте 2,5 тысячи лет назад была именно такова?
Отсюда второй вопрос - где калибровка?

Точность этого метода прямо связана с наличием калибровки. Иначе плюс-минус 1000 лет на дистанции 2-4 тысячи лет. Еще раз - откуда берется С14?

Какие могут быть комменты при таком шулерстве?
Даже АнТюр вынужден был признать, что вопрос значительно сложнее и требует тотальной перепроверки. Слезайте с коня. Он деревянный и совсем детский.

Почитайте опусы АнТюра и будет вам первое счастье.

не антюра а валли-сквознячка на гормушнике \\\\ уже 10 лет обсасывалли

++ опять же читай статьи кекса покровского

По прозвучавшим контрвопросам (моим) комменты будут?
Или у Покровского куча новых идей?

Ну и ссылку значимую не помешало бы.

Кстати, в статье особо подчеркивается что было сделано все возможное, чтобы никакой калибровки.

Покровский С.Г. ( Проект « Цивилизация » – к.т.н., чл. корр. МАОН, Москва); Ошибки базовых постулатов радиоуглеродного и аргон-аргонового датирования.
etc

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12025.html - лень зад поднять

Иногда демонстрирует невероятное (по теории) совпадение в 3 года. Иногда мухлёж не привёл к нужному результату. В среднем - заказ выполнен и за потраченные деньги можно отчитаться. Не бозон Хиггса, но всё же...
РУ-анализы

Любопытно другое. Как они так попали если исключили всякую калибровку. Без мистики тут никак (если верить в честность простых наивных исследователей). Тотальная перепроверка данных РУ-анализа это и есть тотальная всеобъемлющая перекалибровка. Нормальный такой рациональный=научный подход. Хотя слово "научный" уже дискредитировано вполне.

Надо брать тысячи проб и детально калибровать все заново всю историю. Не под ТИ, а как получается само. Причем в открытом режиме. Это про выборки результатов. Они же все разношерстные.

Полученный возраст образцов был сопоставлен с
исторической хронологией, принятой по восстановленным письменным документам.

1) Что такое "восстановленные письменные документы"?
2) Возраст никак не может быть сопоставлен с письменными документами, поскольку они не содержат абсолютных датировок.

Либби включал три образца времён Древнего и Среднего Царств в исходный набор тестовых образцов известного возраста для калибровки метода

Да, на эту известную ошибку в фундаменте РУ метода неоднократно указывали новохронологи.

у опубликованных результатов часто не наблюдалось близких совпадений с исторической хронологией. Назрела необходимость пристального изучения этих несовпадений.

Фраза говорит о пристрастном подходе к вопросу, задача которого - выявить "близкие совпадения с исторической хронологией".

А вот, как делалась подгонка под заранее известный результат -

В составе некоторых памятников оказались образцы с возрастом гораздо большим, или меньшим, чем средневзвешенный. В попытке исключить из обзора данные образцов, которые, вероятно, примешались из «другого контекста», было использовано «просеиванье» результатов.

так прямо честно и написано - исключили неподходящие результаты. Однако, как не старались, все равно вышло, что -

Иногда некоторые образцы группой демонстрируют отчетливо другой возраст.

Я не понял, почему другие комментаторы говорили об отсутствии калибровки. Вот же она -

Результаты калибровки показаны в «Приложении 2». Для этой публикации все калибровки выполнены программой, разработанной в ETH и описанной в Niklaus et al. (1992). Калибровочная программа использует самые последние данные по древесным кольцам, опубликованные Stuiver et al. (1998).

Занятно, что один неверный метода датирования калибруют другим неверным методом. Уже давно выяснено, что применять дендрохронологию для датирования в местностях, где отсутствуют деревья-долгожители нельзя, т.к. ДХ-шкалы составляются умозрительно, на основании тех же письменных источников, а точнее - их традисторической трактовки. Об этом пишут сами историки.

Также осталось для меня загадкой, с чего Вы взяли, что данное исследование подтверждает ТИ, когда вывод самих исследователей таков -

многочисленные «старо-древесные» эффекты создают трудности в получении оценки возраста пирамид

"Другие комментаторы" говорили об отсутствии калибровки по факту. А системная калибровка по данным совершенно другого материала - это и есть источник фальши. Калибровка должна проводится по единому массиву находок. Например разные части одного предмета, или предметы из одной раскопки. И т.д.

Отсюда мораль - названная "другим комментатором" явно вслед за АнТюром = требуется передатировка всего исторического массива. Поинтересуйтесь в работах АнТюра почему нельзя просто изменить калибровки в уже имеющихся работах. Ну или прямо спросите, раз уж такой сообразительный.

насколько я помню - ни антюр ни я не занимались абсолютным возрастом \\\\\\\\\\\\\ я в децтве - будучи препаратором --впрочем растирал биотит на монофракцию x(

и знаю КАК ЭТО БЫЛО

1. Радиоуглеродные даты, характеризующие Древнимй Египет, должны совпадать с традиционной хронологией, поскольку системно сфальсифицированы под нее. Способ системной фальсификации описан в моих статьях.

2. Статья с радиоуглеродными данными старая (1995 г.). Были публикации новых радиоуглеродных дат. Рассмотрены в моих статьях.

3. Совпадение радиоуглеродных дат с традиционной хронологией Древнего Египта как раз и указывает на мелькие фальсификации (на уровне "подтягивания"). Каннон упорно указывал на системное расхождение радиоуглеродных дат, характеризующих Древний Египет, и принятой хронологии примерно на 200-300 лет. Адепты ТИ усиленно это отрицали, в том числе и на форуме Горма. Однако 4-5 лет назад факт, на который указывал Каннон, был признан. Причину этого казуса я тоже рассморел в одной из совоих статей. Это связано с особенностями фальсификации калибровочной кривой.

4. Создалась глупейшая ситуация. Часть массивов радиоуглеродных дат совпадает с принятой хпронологией Древнего Египта. Часть - системно не совпадает. Эгейский дендрохронологический проект базируется на массивах дат, которые совпадают. Но собранная на их основе дендрошкала, при признании факта системного несоответствия дат, должна быть автоматически идентифицирована как фальшивка.

2005 год
http://new.chronologia.org/volume2/turin2.html

///возможно ли повысить достоверность результатов радиоуглеродного датирования
/// Для этого надо:
- поместить нулевой год шкалы радиоуглеродных лет в период ранее 1290-1480 годов (для более позднего периода метод РД все равно не «работает»);
- получить оценки содержания 14C в годовых кольцах деревьев по независимым дендрохронологическим данным;
- при решении прямой (создание калибровочной кривой) и обратной (приведение замеренного в образце значения 14C к стандартному виду и собственно датирование по калибровочной кривой) задач датирования учитывать априорные для метода РД данные – вариации содержания СО2 в атмосфере и 13C в СО2 (их можно получить, например, по гляциологическим данным);
- корректно выполнить оценку достоверности датировок на всем интервале применимости РД.


///Выводы
1. В методе радиоуглеродного датирования имеется четко не обозначенное допущение - абсолютное содержание 13C и 12C в атмосфере стабильно на всем интервале применения радиоуглеродного датирования. Это главный секрет радиоуглеродного сообщества.
2. График Delta 14C и его производная – калибровочная кривая радиоуглеродного датирования, отражают вариации 14C не в атмосфере, а в СО2 атмосферы. Это главная неправда радиоуглеродного сообщества.
3. В калибровочную кривую «вписаны» системные погрешности: датирования по способу Либби (попали в калибровочную кривую через дендрохронологические шкалы, построенные с учетом датирования по способу Либби); некорректных манипуляций со значениями графика Delta 14C (манипуляции выполнены с целью «учета» влияния антропогенных факторов на изменение содержания СО2 в атмосфере); связанные c вариациями 13C в СО2 атмосферы. Системные погрешности имеются и в оценках вклада формы калибровочной кривой в точность датирования. Это великая тайна калибровочной кривой.
4. В сегодняшнем методе радиоуглеродного датирования создана эшелонированная система полуправд, неправд и лукавств. Цель системы – маскировка главного секрета и главной неправды радиоуглеродного сообщества, а также великой тайны калибровочной кривой. В конечном счете, целью системы является обоснование тезиса «РД имеет высокую точность».
5. Система полуправд, неправд и лукавств сегодняшней модификации метода радиоуглеродного датирования является тем стержнем, вокруг которого сложилось (сомоидентифицировалось) радиоуглеродное сообщество, вокруг которого оно и самовыражается как корпорация с нехарактерным для физиков стилем мышления. Отказ сообщества от системы полуправд, неправд и лукавств равносилен признанию им своей ненужности. Это и является его фатальным секретом.
6. Метод радиоуглеродного датирования является классическим методом физических исследований. Но при учете его сегодняшнего состояния рассмотрение метода в качестве такового является большой ошибкой. В обоснование метода радиоуглеродного датирования «вмонтирована» система полуправд, неправд и лукавств. Результаты метода «вмонтированы» в другую систему под названием Традиционная История со своей системой полуправд, неправд и лукавств. Причем эта «монтировка» началась сразу с момента возникновения метода. Сегодня главная задача радиоуглеродного сообщества – поддержка статус-кво. Но и главная задача Традиционной Истории, являющейся основным потребителем продукции РД – тоже поддержка статус-кво. Исходя из этого, рассмотрение состояния метода радиоуглеродного датирования в отрыве от общего состояния вопросов изучения прошлого Человечества не ведет к пониманию его глубинных проблем.
7. Нами рекомендован вполне логичный способ модернизации сегодняшней модификации метода радиоуглеродного датирования с исключением из него системных погрешностей. После его реализации результаты радиоуглеродного датирования артефактов будут основой (наряду с результатами датирования другими естественнонаучными методами) построения моделей прошлого Человечества, биосферы и других природных объектов.
8. При учете выводов по пунктам 1-3 принимать во внимание результаты радиоуглеродного датирования при построении моделей прошлого Человечества, биосферы и других природных объектов не рекомендуется.
9. При учете выводов по пунктам 4-6 возможность превращения радиоуглеродного датирования в не ангажированный естественнонаучный метод хронологии в обозримом будущем не просматривается.

Статьи 2008-2009 г.г. смотрите здесь
http://new.chronologia.org/turin/

Ну и мое любимое
http://new.chronologia.org/volume8/turin_turin.php

Тюрин доказывает, что даже несмотря на наличие прямой калибровки по пожару, РУ-метод системно фальсифицирован даже для участка 12-14 века минимум на 300 лет. Тюрин все же рефальсифицировал данные трех независимых лобораторий (не знавших что именно они датируют) и сделал вывод что ткань Плащаницы изготовлена в первой половине 17 века. Молодца. Правда мне лично совершенно непонятно как получена новая дата. Особенно с учетом того, что упомянутая шкала рефальсификации чересчур общая и относится к датированию Древнего Египта. Все-таки эта шкала, как и сгущение неопределенности хронологии от 17 века вглубь, должна быть существенно нелинейной и весьма специфичной для разных регионов и разных объектов. Тут одной шкалой не обойдешься никак. Должна быть матрица шкал.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоуглеродный_анализ
/// изотопы, в силу их химической неразличимости, участвуют в биохимических процессах практически одинаковым образом.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Изотопы_углерода
/// Углерод — лёгкий элемент, и его изотопы значительно различаются по массе, а значит и по физическим свойствам, поэтому во многих природных процессах происходит их разделение (фракционирование).

/// Степень фракционирования зависит от биохимического механизма связывания углерода. Большинство растений интенсивно накапливают 12C, и относительное содержание этого изотопа в их составе на 15—25 ‰ выше, чем в атмосфере. В то же время злаковые растения, наиболее распространённые в степных ландшафтах, слабо обогащены 12C и отклоняются от состава атмосферы лишь на 3—8 ‰

Бумага и дерево и любая органика со временем рассыпаются. Значит все-таки их "жизнь" продолжается. И значит изотопы продолжают демонстрировать свои различные свойства.

Где-то писал на форуме и давал ссылку, что распад изотопов зависит от формы объекта. И значит от молекулярной структуры. Причем здесь - возможно - куда существеннее. Радиактивность это и более "энергичные", более возбужденные электронные связи.

/// В настоящее время для правильного применения метода произведена тщательная калибровка, учитывающая изменение соотношения изотопов для различных эпох и географических регионов, а также учёт специфики накопления радиоактивных изотопов в живых существах и растениях. Для калибровки метода используется определение соотношения изотопов для предметов, абсолютная датировка которых заведомо известна.

/// Содержание изотопа 14C в атмосфере зависит от многих факторов, таких как:

интенсивность космических лучей и активности Солнца;
широта местности;
состояние атмосферы и магнитосферы;
вулканическая деятельность (углерод, содержащийся в вулканических выбросах, «древний», практически не содержащий 14C);
круговорот углекислого газа в природе;...............

Стержень шкалы - излучение Солнца.

/// Погрешность метода в настоящее время находится в пределах от семидесяти до трёхсот лет.

/// Последняя версия калибровочной кривой, используемой для пересчёта измеренного радиоуглеродного возраста образца в абсолютный возраст, опубликованная в 2009 году<4>, охватывает последние 50 000 лет и получена на основании тысяч измерений точно датируемых древесных колец деревьев (последние 12 000 лет), годовых приростов кораллов и отложений фораминифер. ////

Вместе с тем
/// Ещё один важный эффект (резервуарный эффект) — замедленное достижение радиоуглеродного равновесия в Мировом океане из-за его медленного<3> обмена углеродом с атмосферным резервуаром — приводит, если не учитывать поправок, к кажущемуся увеличению возраста остатков морских организмов ////

/// Измерение возраста предмета радиоуглеродным методом возможно только тогда, когда соотношение изотопов в образце не было нарушено за время его существования, то есть образец не был загрязнён углеродосодержащими материалами более позднего или более раннего происхождения, радиоактивными веществами и не подвергался действию сильных источников радиации. Определение возраста таких загрязнённых образцов может дать огромные ошибки. ///

То есть если была необычная глобальная радиактиактивность - Солнца, вулканическая, сверхновая - неизвестная науке, то вся шкала требует коррекции.

Суть еще раз

1. Стержень шкалы - излучение Солнца.

2. Для калибровки метода используется определение соотношения изотопов для предметов, абсолютная датировка которых заведомо известна.

3. В разных регионах все по разному.

4. Изотопы ведут себя при жизни и после по разному.

5. Погрешность метода не позволяет датировать образцы точнее чем плюс-минус 60 лет.


Ну вот. Теперь можно и про баранов.
Баран здесь один = достаточно корректно + точно + просто + лаконично объяснить пионеру "почему РУ-датирование несостоятельно для эпохи ранее 14 века".

Вот ты никак не прокомментировал мои пояснения.
Они что вредные?
Неточные?
Бесполезные?
Противоречивые?
Фальшивые?

Почему никак?
Вот главный вопрос.

Что смущает тебя?
Что пугает тебя?
Чего ты боишься?

Ты же талант.
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=11393&pid=884529&st=40&#entry884529

Считал всегда само собой разумеющимся, но видимо как и с безумными уродами лучше сделать явно.

Итак, есть что-то еще?
Которое начинается с достойной сообщной цели.
И всегда предметно.

Здесь-и-сейчас это типовый ответ про РУ на три уровня запросов:
а) на уровне школьника и домохрзяйки
б) на уровне дилетанта-профи, есть воспитание+высшее образование+успешный опыт его применения - но в другой сфере
в) на уровне доктора исторических наук

Я ответил на два первых уровня. Надо естественно уточнить и добавить детали. Но в целом все нормально. Плюс Вики-статья. Плюс слегка развести ответы в эти два уровня.

И даже захватил процентов на 60 уровень третий. Акимову или Долгову будет достаточно.

Третий уровень относится в том числе к физикам. И здесь твой опыт общения с профессиональными РУ-апологетами существенно богаче чем мой.

Вот такая достойная сообщная задача. Предметная.
Бери мои тезисы и уточняй и добавляй существенные детали.
Во благо НХ и ее будущего.

Ты можешь. В том числе с моей помощью. Ее обещаю.
Хочешь ли? - другой вопрос.

Как я понимаю - здесь два страха.
а) личное противостояние - кто из нас круче (обычное дело для лидерного мира уникальных безумных уродов)
б) вдруг найдем твои системные ошибки (изначальный страх внешнего духа, вдруг окажется что он и правда не совершенный=мертвый)

Первое мне лично пофиг. Совершенно. Я считаю нас равными и считаю себя (и любого чела) круче любого гения или мастера (по текущей в генах потенции).
Второе мифично. Кто первый уточнит - тот и молодец.

Но страх логики не слушается. Поэтому это всегда вопрос личного мужества.

В Ваших пояснениях нечего комментировать. Комментировать можно "цифры и факты". В головном тексте приведен факт: радиоуглеродные даты, характеризующие объекты Древнего Египта соответствуют его хронологии, принятой в ТИ. Его я и прокомментировал.

Мой главный тезис прост: работоспособность и высокую точность радиоуглеродного датирования опровергнуть невозможно. Я проверил каждую щелку.

/// Мой главный тезис прост: работоспособность и высокую точность радиоуглеродного датирования опровергнуть невозможно. Я проверил каждую щелку. ///

Стало быть, НХ - это миф.

1. Из вашего комментария следует, что есть расхождение дат по Древнему Египту на 300 лет - при том что датируется к примеру 4 тысячи лет. Это ни о чем. Нормальный чел прочитает Вики и пожмет плечами. Все-таки лучше доверять академическим специалистам.

2. Из Вики следует, что калибровочная кривая концентрации 14С хоть и несколько различна для разных регионов и времен - все же системно настроена на реальные объекты
/// охватывает последние 50 000 лет и получена на основании тысяч измерений точно датируемых древесных колец деревьев (последние 12 000 лет), годовых приростов кораллов и отложений фораминифер. /// Там и про 300-400 лет говорится. Для дилетанта такого пояснения вполне достаточно.

3. Опять же есть и не Египет - есть к примеру 5-15 века нашей эры. И есть общий тезис НХ - что все эпохи перепутаны: где-то сдвиг на 100 лет, где-то на 400, где-то на 1000 лет. А вот в РУ такой путаницы не наблюдается. Калибровочный график прост как дитя.

тема кексоид не мая уже давно \\ но есть ОДИН тезис --- ОБРАЗЦЫ \\с ЧЕМ сравнивать
1 000 лет или 10 000 лет x(

Там много тезисов )
Просто удлинением шкалы тут не обойдешься. Растяжение реальной хронологии в ТИ-хронологию нелинейное и содержит резкие перепады для разных регионов/хроник.

Обыватель начнет с Вики
http://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоуглеродный_анализ
Продвинутый обыватель заглянет и в английскую Вики
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating
и в немецкую
http://de.wikipedia.org/wiki/Radiokarbonmethode

Если дело касается НХ, то тут не обойтись без статей Левченко
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm

В первой статье, кстати, дается прекрасное описание РУ-метода и соответствующей картины мира. Более свежие тезисы Левченко можно найти на форуме Городецкого
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/forum/index.php?t=thread&frm_id=5&S=a8e45dd9f022c5112004ef5cd79ff0f7

Вот к примеру оттуда симпатичная тема
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/forum/index.php?t=msg&th=3277&start=0&S=a8e45dd9f022c5112004ef5cd79ff0f7

Естественно плюс статьи АнТюра
http://new.chronologia.org/turin

Пусть сам выделит лучшую последовательность знакомства с ними.

Плюс статья Веревкина из справочника
http://www.chronologia.org/faq/ground.html#ry

Плюс Городецкий рекомендовал всем книгу Тёрни К. - Кости, скалы и звезды
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4163165

Пока получается - с точки зрения продвинутого обывателя (которую я сегодня изобразил в ответ на то, что изобразил АнТюр) - что НХ это миф, что реальная хронология вполне соответствует ТИ-хронологии.

Данные здесь ссылки - это пространство задачи.
Сама задача: современное РУ-датирование полностью опровергает НХ.
И как сказал АнТюр: это факт, тут без вариантов.

на ОБЫВАТЕЛЯ мене нас...ть \\\ пусть дохнет

"- Чего это у вас обыватель так мрет?

-Ума не приложу! Мы уж и то его усиленно охраняем.

- Гм... А вы попробуйте его чрезвычайно охранять".
* "Сатирикон", 1909, № 32, стр. 3.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
я говорю что множество всяких фиговин - от калий аргонового до С подтасовано \\\\\\\\\ более того надо читать только ТЕХ кто это делал \\в 10001 раз \\\в данном случае антиподы валли - покровский
у обоих были специализированные лаборатории (обьясняю это уже в 100001 раз) \\\\\\\\\\\\\ ОСТАльные - все от балды

Все сфальфицировано - это не аргумент.
Тут надо показать кухню фокусника.

Это к вопросу о тезисах.
Вот для разминки.

1. Бомбовой эффект 20 века делает древнюю концентрацию 14С практически неразличимой и поэтому требует особой подготовки образцов для их очищения (как минимум поверхностного).

2. Окисление от 14CO до 14CO2 идет несколько недель.

3. Накопление 14С в почве, формирующейся столетиями и откуда деревья "сосут" не только воду.

4. Сжигание дров, угля и торфа в плохопроветриваемых (чтобы не замерзнуть) помещениях, где находились артефакты при их изготовлении и использовании.

5. Сводится ли роль Солнца только к экранирующей? Вулканы и сверхновые опять же.

Это тезисы. Есть десяток других. Некие закономерности и странности, из которых и надо слепить РУ-методику.

АнТюр признал публично, что способа опровергнуть РУ-датировки у нас нет. Другими словами, надо заново воспроизвести всю академическую кухню. Затраты на миллиарды.

Но посмотрим на самую суть.
Вот два образца. Чем они различаются в смысле РУ-метода?
Концентрацией С14. В более древнем образце она должна быть меньше (се ля ви распад).

А какой она была в момент формирования? - Согласной текущей картине радиактивности того времени.

А чем различаются текущие картины радиактивности 300 лет назад, 700 лет назад, 2000 лет назад, 4 тысячи лет назад? Для разных объектов - для трав/семян/папирусов, для деревьев, для костей животных......

Искать надо отсюда.

Как сказал Портвейн: здесь находиться есть смысл, если только ты занимаешься поиском истины.

Акимова что ли пригласить? Ситуация то аховая. Пусть мотивирует. Но... это игра в поддавки.

Раз все молчат (=умерли и сейчас бояться признать бессилие суперавторитета НХ по РУ АнТюра), то есть смысл открыть параллельную тему у Городецкого и пригласить их сюда. Они типа точно не боятся. И надеюсь будут достаточно сумасшедшими, чтобы увлечься добиванием НХ.

И посмотрим чем это кончится.
Начало задано = РУ-метод безусловно противоречит НХ.

Оказывается пофиг не всегда.
Когда такие радомуры под боком.
В этом наверное и суть.

Мне одному не справится. Вот я и мотивирую АнТюра.
Еще бы кого. Некого.
И им одним не справиться. Левченко не мой класс. Городецкий тоже в курсе. Но предмет его. И мне нужен АнТюр. Мы сильнее. Остальные типа публики.

Спасибо подлый радомурл за эти осознания.

хорош тупить ардурь на пару с Антюром....основная ошибка традиков и Антюр ее воспроизводит - это дельта С14 а для того чтобы возраст узнать, нужно было тебе своим копытом глубже порыть - есть заданный объем 1 л или 1 миллионная литра - не важно - этот объем наполняют два слагаемых - С14 и продукт распада N14, чтобы определить возраст по объему 1(100%) - (минус) объем С14\(разделить на) (сумма)С14+N14 - полученный коэффициент умножить на 11400 лет и получишь дату возраста образца +_ потери общего объема что не столь важно в принципе, а не дельтами за 50 лет страдать

>..Но посмотрим на самую суть.
>Вот два образца. Чем они различаются в смысле РУ-метода?
>Концентрацией С14..

Концентрации С14 не имеют вторичные отношения к РУД. Дендрошкалы – на которых базируется РУД – создаются из пустого допущения, что все деревья одного вида, одного года и региона имеют одинаковые отношения ширины годового кольца к соседним – вот такие, например (хе-хе):



(http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1466355)

Здесь даже «на глазок» видно, что на разных «радиусах» спила одного дерева разное число колец и разные соотношения их ширины..
Большая часть древесины дерева умеренных широт слагается в весенний период (наблюдается, как широкое светлое кольцо) В летнее-осенний период создается тонкий и темный, смолистый слой – по контрасту которого и наблюдают кольца. Понятно, что быстрая «весенняя» древесина может сформироваться за вегетативный период до трех раз – из-за критических потерь листвы, например, – почему и пишут, что годичных или «ложных годичных» колец бывает «до трех за год».

Дело однако, в том, что разные деревья имеют разную судьбу в один и тот же год, произрастая рядом - мимо одного дерева протекал ручей в засушье или листоеды не смогли заразить его … во всех подобных случаях дерево может иметь на одно (или на два) годичное кольцо меньше, чем неуспешный сосед (не говоря уже о толщинах сих колец и соотношений концентрированных в них углеродов)…

РУ датирование это позорная практика (и тема для разговора) для любого не глупого человека (не профученого, практикующего то за что платят), ибо проводится исключительно «на глазок». «На глазок» (на глазок традиков) определяются «ширины колец» и лепятся шкалы - другого способа нет…

«…Датировку и маркировку колец проводят путем нанесения на поверхность определенных колец отметок при помощи карандаша, ручки или…»

(Методическое пособие по практическим и лабораторным работам по дисциплине «Естественно-научные методыв археологии..».
Красноярск, 2007)

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:Gyu28cJu2kgJ:files.lib.sfu-kras.ru/ebibl/umkd/314/u_practice.pdf+&hl=ru&gl=ru&pid=bl&srcid=ADGEESgVP8ZBZDNmd2kpB3fnpRRA6j5EMluDT8YREyTg_h_-dVugz-yRazDlD7-MQB-i-5dysJiUJoe0rXEDppWV5ue36OG3KCrCiHDr6ZGdwT1O-zD0zRQf5iJwYzmDkFPB8RyrroYZ&sig=AHIEtbT96SEQH86J5lg-aGKVXBTcdcBf4A


…«На глазок» (традиков) создаются калибры, базирующиеся исключительно на «достоверных датировках шкал» увиденных гуманитарием-историком . (Можно еще вспомнить про «рефальсификацию АнТюра» - на глазок и в рамках «системыполуправд» того, что уже и измерено-то на глазок) Когда же два метода измерений «на глазок», заставляют подтверждать друг друга, не остается иного, как вспомнить басню про петуха и кукушку.

Начнем со статьи Веревкина в справочнике.
Должна быть предметная цель. Пусть это будет проверка и улучшение этой статьи.

В качестве литературы возьмем перечисленные мной работы плюс две работы наших академиков.

Постников
http://vadim-blin.narod.ru/postnikov/04-03.htm

Фоменко
http://www.chronologia.org/xpon1/01_15.html

===================================

<<< Изначально идея Либби опиралась на следующие гипотезы:

1. С14 образуется в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей, затем перемешивается в атмосфере, входя в состав углекислого газа. Предполагалось, что процентное содержание С14 в атмосфере является постоянным и не зависит от времени и места, несмотря на неоднородность самой атмосферы и распад изотопов. >>>

Давайте будем корректны и забудем про Либби. Будем опираться на современное состояние метода.

/// Обыватель начнет с Вики
http://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоуглеродный_анализ
Продвинутый обыватель заглянет и в английскую Вики
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating
и в немецкую
http://de.wikipedia.org/wiki/Radiokarbonmethode

Если дело касается НХ, то тут не обойтись без статей Левченко
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm ////

Понятно что Вики является академическим авторитетом №1 для обывателей. Понятно что критики НХ опираются на статьи Левченко. Что явно обозначено и в Вики.

Поэтому за основу возьмем первую статью Левченко.
АнТюр тоже выделил ее в качестве эталона.

Теперь сформулируем проблемы, которые хотелось бы разрешить.
Начнем с малого.

Стратегическая проблема: согласно НХ дубликаты древнего мира перемешаны географически и во времени. А РУ-метод говорит, что ТИ-хронология вполне равномерна.

Местная проблема: АнТюр и его статьи являются самым большим авторитетом в НХ в отношении критики РУ-метода. И он сделал выводы, которые озвучены и в данной теме, что
а) напрямую опровергнуть результаты РУ-метода невозможно, вследствие тотальной системной фальсификации
б) но есть возможность системной рефальсификации этих результатов согласно его алгоритму и есть конкретные примеры рефальсификции возраста исследуемых образцов

Я попросил дать пример точного расчета, но так и не получил его.
И озвучил свой вывод: в данных АнТюром примерах есть новые даты, но нет расчетов, поэтому общая картина такова, что эти новые даты получены неизвестным образом и попросту показывают некое общее мнение АнТюра.
/// Такая же фигня как и с Плащаницей. Просто от балды даешь дату "как тебе кажется".
Где расчеты? ///

После некоторого диалога и моей просьбы АнТюру показать хоть один конкретный расчет я назвал его мошенником. И согласно стратегической проблеме №1 я должен рассмотреть его примеры еще раз.

Он отослал меня к следующим примерам рефальсификации
http://new.chronologia.org/volume3/turin_re.html

• Пример 1. Новгородский кодекс. РУ-возраст 1015. Рефальсифицированный 1475.
• Пример 2.1. Украинская икона Св. Георгий с Житием. РУ-возраст середина 11 века. Ре-возраст начало 16 века.
• Пример 3. Железная корона первого императора Священной римской империи. РУ-возраст 750 год. Ре-возраст вторая половина 14 века.
• Пример 4.1. Арабские шахматы из южной Италии. РУ-возраст 950 год. Ре-возраст 15 век.
• Пример 8. Змиевы валы Среднего Поднепровья. РУ-возраст 2 век (в среднем). Ре-возраст начало 12 века (и использование египетского эталона).
• Пример 10. Греческий корабль. РУ-возраст минус 300 год. Ре-возраст 915 год.
• Пример 11. Курган Мидаса (первое свидетельство греческого алфавита + этрусская надпись). РУ-возраст минус 740 год. Ре-возраст 820 год (по современному эталону) и 1520 год (по египетскому).
• Пример 13. Появление сифилиса в Европе. РУ-возраст 1300-1450 годы. Ре-возраст не ранее 1665 года.
• Плюс мое любимое. Туринская плащаница. РУ-возраст 1262-1384 год. Ре-возраст 1605-1665 год.
http://new.chronologia.org/volume8/turin_turin.php

Примеры 8, 10, 11 содержат египетский эталон.
Остальные РУ-даты основаны на современном эталоне.

Теперь мои недопонимания.
1. Ни одного конкретного расчета там нет.
2. Есть общие фразы вокруг данной без обоснования ре-даты.
3. Сами ре-даты в общем мне кажутся правдоподобными. Но есть нюансы.
4. Очевидно что в примерах 10 и 11 использовался египетский эталон. То есть согласно РУ-методу эти даты сохраняют свою последовательность. Сначала минус 740 год, затем минус 300 год. А у АнТюра последовательность перевернулась. Сначала 1520 год, потом 820 год. Если же при датировке использовался современный эталон, то становится невозможным такое удлинение датировок без явного физического изъяна самого РУ-метода. А его (такого изъяна) АнТюр так и не увидел.
5. Примеры 13 и Плащаница. Нижняя РУ-граница в первом случае 1300 год, у Антюра 1665 год. Во втором случае это диапазоны: РУ-дата 1090-1389 годы
http://www.chronologia.org/car_slav/01_03.html
Ре-дата 1605-1665 годы.
Сравнивая с примерами 1 и 2, получаем последовательность РУ и Ре дат: 1015/1475, 1050/1510, 1090/1560, 1262/1605, 1300/1665, 1384/1665. В общем, как я уже отметил, правдоподобно. За исключением некоторого смешения в последней паре дат. И опять-таки возникает вопрос о явном физическом иъяне РУ-метода, которого АнТюр так и не увидел.

Возвращаясь к стратегической проблеме, можно выделить эпохи древней истории, где согласно НХ должны явно проявиться физические изъяны РУ-метода. Это артефакты эпохи Куруша и Дария, Александра Македонского, первого века, Константина Великого, Хосрова Парвиза и Магомета, Карла Великого. То есть артефакты, связанные с конкретными значимыми хрониками.

Предмет РУ-датирования сложен и включает целый ряд взаимосвязанных факторов. То есть прямой логикой тут не обойдешься. Вот к примеру фактор С13 и фракционирование изотопов углерода в растениях.

Левченко подробно описывает роль С13.
Вот еще несколько статей в тему.

http://samlib.ru/o/oleg_w_m/cdocumentsandsettingsolegmosinmoidokumentyosootnosheniistabilxnogoizotopauglerodawbiogennyhibiogennyhsoedinenijahrtf.shtml

http://wiki.web.ru/wiki/Изотопы_углерода

И особо статья АнТюра, который "заглянул во все щели"
http://new.chronologia.org/volume1/antur_c13.html

ММММММ/// Мой главный тезис прост: работоспособность и высокую точность радиоуглеродного датирования опровергнуть невозможно. Я проверил каждую щелку. ///

Стало быть, НХ - это миф.МММММ

Нет. Все дело в практике применения радиоуглеродного датирования. Принятая сегодня практика дает системно сфальсифицированные результаты. Ре-фальсифицированные радиоуглеродные даты сответствуют НХ ФиН.

Ну как они могут соответствовать, если согласно НХ Египет - это 14-17 века, Константин Великий - 13-14 век, Исус - 12 век, Кумранские свитки - 13-17 века, Куруш 14-15 век....

Алгоритм системной фальсификации радиуглеродных дат детально описан в моих статьях.

Специально для Вас кратко опишу его главный элемент. При измерении содержания С14 в датируемом образце применяется эталон. Это то, относительно чего производится измерение. За эталон принято содержание С14 в СО2 атмосферы воздуха в 1950 г. Этот эталон я назвал "современным". При его использовании даты артефактов Средних веков и Возрождения попадают в эти же эпохи. Но есть еще один эталон, который я назвал "древнеегипетским". При его применении дата артефактов Средних веков и Возрождения попадают вАнтичность и "Древний" Египет. Поэтому при датировании артефактов соблюдается жесткое правило. Датировщики должны знать, какую эпоху ТИ они характеризуют.

/// Но есть еще один эталон, который я назвал "древнеегипетским". При его применении дата артефактов Средних веков и Возрождения попадают вАнтичность и "Древний" Египет.

Одним эталоном все даты не получишь.

/// Датировщики должны знать, какую эпоху ТИ они характеризуют.

То есть для каждого артефакта должна быть своя шкала.

/// Просто удлинением шкалы тут не обойдешься. Растяжение реальной хронологии в ТИ-хронологию нелинейное и содержит резкие перепады для разных регионов/хроник.

Реальная хронология - это например приближенная к НХ.

/// согласно НХ Египет - это 14-17 века, Константин Великий - 13-14 век, Исус - 12 век, Кумранские свитки - 13-17 века, Куруш 14-15 век....

Дайте конкретные примеры рефальсификации. Чтобы на уровне арифметики можно было проверить. Ссылка, точное место.

http://new.chronologia.org/volume3/turin_re.html

Спасиб!

Такая же фигня как и с Плащаницей. Просто от балды даешь дату "как тебе кажется".
Где расчеты?

http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html

Все абсолютно строго и проверяемо.

АнТюр тут идиотов нет.
Я сразу сказал про арифметику. И хорошо помню - как и ты - как решались математические задачки в школе. Данные-запись условий (переформулировка в один формат)-расчет.

Ты даешь общий алгоритм и даешь частные решения совершенно без конкретного расчета. Ну раз ты такой умный, то дай то что я просил. Реши пару элементарных задачек (как тебе кажется). Я ведь сразу признался (про Плащаницу и сейчас), что ничего не понял и не вижу чего здесь можно проверять.

Вопрос критичный. Для НХ в целом.

Есть три калибровочные кривые радиоуглеродного датирования: официальная сфальсифицированная и две моих - для "современного" и "древнегречского" эталонов. Калибровочную кривую для "современного" эталона я рассчитал по палеомагнитным данным. В статье это описано. А калибровочная кривая для "древнеегипетского" эталона отличается от моей первой на 1620 радиоуглеродных лет. Эти три кривые приведены в моей статье на диарамме.

Берем радиоуглеродную дату в календарых годах и по официальной кривой переводим в радиоуглеродный год. Этот радиоуглеродный год калибруем по моим кривым. Получает две даты - для "современного" и для "древнегреческого" эталонов.

Распечатай диаграмму и самостоятельно рефальсифицируй какую-либо дату.

Конечно, я пользуюсь не диаграммой, а тремя калибровочными кривыми, записанными цифрами.

Это я сразу понял, еще 30 лет назад = иди, возьми и докажи что ты не прав.

Давай расчет.

Ну или спасай репутацию.
Ни одного конкретного расчета в твоих статьях нет.
Это сплошь фальсификация.

Идиоты тут конечно есть. Но сюда они не сунуться. Поэтому тут идиотов нет. АнТюр - почему просто не сказать, что задача оказалась не по зубам и пришлось прибегнуть к фантазиям?

Давай решим вместе. Куда угодно. Истина дороже.

Твое мнение по этому вопросу понятно и принято к сведению. Спасибо.

Понятно и принято к сведению.

Итак.

Согласно РУ-методу...

НХ - это выдумка чистой воды.

ПС. А АнТюр - мошенник.

Почему-то уверен, он не удивится.

почему-то уверен, что это и есть коллективный ник - не может человек во все периоды одного дня сидеть и тупо срать в каждой ветке, легион убирайтесь в парашу - пишите в своих дерьмовых форумах

Либо говори по теме - либо иди нах, урод. Срешь здесь только ты.

иди на юх сам далбоёардурчик

Или по теме говори - или заткнись.

заткнись сам долбоеб, вали на уй отсюда, все равно с тобой никто не общается, т.к. ты тролль галимый, жаль что жертвую своим ником чтобы от тебя отгавкаться, говноед и ублюдок ты ардурчик

Ну хорошо - давай продолжай, раз ничего другого не умеешь.
Выговорись. А то, чувствую, накопилось. Рожай дальше.

ты свои таланты уже показал, гнида ты, лучше бы извинился за оскорбления в одном посте и то пост твой был реакцией на справедливый вопрос - если ты в десны бахаешься с новиком, с акимом, с городецким, то вполне вероятно, что исполняешь ты тупо для них и ничего более, по всем темам смотрю - не знал ты к кому прицепиться....но как говорится "не кормите тролля" а то он усерется, вот ты и усрался

Рожай-рожай. Все новее и все прекраснее )
Есть что-то еще?

все остальное про себя ты знаешь сам...

Поток иссяк? Хорошо. Сделаем паузу.
Про предмет подумай пока....

лишь бы у тебя получился запор вместо поноса, тогда тишь да благодать и вони нет

Значит по вопросу о двух эталонах и соответствующей ре-кривой АнТюра тебе сказать нечего?

Ну ладно. Я скажу.
Получается странная вещь. Палеомагнитный провал (минус 1800 - 1600 годы) - это как раз влияние ТИ. Отсюда мораль. Секрет РУ в чем-то другом.

то что ты двуличная тварь, тихо ползаешь и громко шипишь когда серешь эт уже заметил.....


про все виды датирования могу сказать лишь одно - они не совершенны, т.к. нет эталона, про который можно было бы достоверно сказать что ему ровно 1 млн лет, а раз нет точки отсчета и образца для сравнения, то нет и датировок в принципе - все лишь гипотетически....

Изотоп 14C постоянно образуется в основном в верхних слоях атмосферы на высоте 12-15 км при столкновении вторичных нейтронов от космических лучей с ядрами атмосферного азота:

и что с того? разные материалы разная проникаемость а про составные стройматериалы (типа бетон)какой именно ингридиент моложе (цемент), какой старше (песок, бут)

интенсивность космических лучей и активности Солнца;
широта местности;
состояние атмосферы и магнитосферы;
вулканическая деятельность (углерод, содержащийся в вулканических выбросах, «древний», практически не содержащий 14C);
круговорот углекислого газа в природе;
проведение атмосферных ядерных испытаний, создавших в 1950-х—60-х годах существенный выброс (около 0,5 тонны) радиоуглерода в атмосферу (бомбовый эффект);
сжигание большого количества ископаемых топлив (углерод, содержащийся в нефти, природном газе и угле — «древний», практически не содержащий 14C) — так называемый эффект Зюсса, возникший с началом промышленной революции в 19 веке.
Два последних фактора делают невозможным проведение точных радиоуглеродных датировок у образцов 20-го века.

то есть все остальное датируемо :) на предметы из прошлого выше указанные явления не повлияли - радиация в древность не проникает

Давай - продолжай. Пока - нуль инфы.
АнТюр к примеру признал что РУ-метод в целом вполне надежен.
А Левченко хорошо описал что вариации С14 в биоатмосфере незначительны.

Бетон, цемент, песок - это из другой оперы.
Хотя роль атмосферного давления я бы все же учел. Сколько там кило на метр квадратный?

что РУ-метод в целом вполне надежен



ардурь, зри в корень - все надежно что имеет под собой основу - вытащи основу и надежность сразу же исчезает, нет в мире ни одного образца, про который можно было бы сказать допустим - век 18-й, сжечь и ответ с 97% вероятностью - век 18-й, нет идет подгонка результатов под искомое, вот почему упоминают век 20-й - плохим танцорам помешали яйца датировать ближайшие события, а значит нет изначальных эталонов не будет и датировок - они все лживые


критика ваша приравнена - к нулю - давайте далее

Милый дуремар, наука несколько сложнее и объективнее, чем твои представления о ней. АнТюр к примеру прямо заметил, что все РУ-датировки прекрасно согласованы. А ты либо не помнишь, либо не способен восприять хоть капельку реального смысла. На то ты и нуль. Прими это и будет тебе счастье. Как раньше. Если чего - я добрый.

ардурь, в том то и дело что сложнее, метод ру хорош в лаборатории и на листах в расчетах, а затем его необходимо было подтверждать на реальных образцах для которых уже были наложены догматические датировки, лежал какой-нить хлам в музее (а до 90% там лежит подделка под старину) и на этом хламе проверяли метод ру и наука превратилась традиотическую догму в очередной раз.....

...АнТюр к примеру прямо заметил, что
>все РУ-датировки прекрасно согласованы....

Единственный случай нескольких независимых и не посвященных датировщиков (Плащаницы 1988 года), выдали допустимые крайние даты от 1090 до 1419 года. 229 лет допустимой ошибки на интервале в 860 лет (от 1950) трудно назвать прекрасным согласованием, не имея в виду пьяно-застольную договоренность сторон во всех иных кроме Плашаницы датировках

И что?

Претензии к АнТюру. Он обнаружил что фальсификация носит сложный системный характер, в том числе за счет ряда факторов, которые и вовсе игнорируются. И современные РУ-датировки действительно прекрасно согласованы.

Я лишь хочу уточнить суть радиоуглеродной фальсификации.
Например, эталоны АнТюра несколько мифичны, а его геомагнитная шкала уже настроена на ТИ. Плюс асинхрон дубликатов в НХ, чего не видно в РУ-практике.

Ну вот перечитываю таки. И отмечаю, действительно проделана колоссальная работа и учтены практически все возможные факторы. Как я и предполагал, проблема сложная. Поэтому и просил твоей помощи.

Но ты отказался дать конкретные расчеты для конкретных примеров.
Поэтому приходится разбираться самому.

Про "мошенника"... Вот покажи мне на пальцах как твоя кривая дает новый возраст Плащаницы. И я извинюсь, если неправ.

Вместе с тем неравномерность разброса разных хроник в прошлое (согласно НХ) никак пока не проявляется. Если ты подскажешь почему - буду признателен.

Так и не понял почему у тебя два эталона.
Левченко говорит о едином эталоне.

/// Международный радиоуглеродный стандарт - это 95% измеряемой активности (или изотопного отношения 14C/12C) образца щавелевой кислоты SRM4990, приготовленной американским национальным бюро стандартов. Коэффициент 0.95 выбран таким образом, чтобы стандарт оказался равным по активности древесине из года 1950 нашей эры. Причем надо отметить, что настоящая древесина из 1950 года как раз и не соответствует стандарту, из-за эффекта Зюсса (индустриального) и бомб-эффекта.////

То есть для датировки средневекового и древнего мира - от 16 века и вглубь - используется один стандартный эталон.

Посмотрел твои доводы про два эталона. Они фиктивны. Все же сегодня используется один эталон и Левченко даже пишет о слепом датировании для уточнения деятельности сети лабораторий. А твоя история имеет смысл, если датировка ладьи вошла в калибровочную кривую. Но эта кривая не содержит разрывов в тысячу или 1600 лет. И в современном виде включает в себя независимые от датировок Либби современные системные калибровки.



По поводу палеомагнитного датирования. В историческую эпоху до 16 века для калибровки метода используются "надежные" данные ТИ по керамике и извержениям вулканов. То есть в некотором смысле, палеомагнитная калибровка (зависимая от ТИ) дает разницу РУ-дендро-калибровки (независимой от ТИ).

В общем, либо я чего то не понял, либо ты чего то упустил и додумал куда надо.

Попробовал продолжить погружение и чего-то застрял.
Самому лень (=сложно), поэтому спрошу.

Я не совсем понимаю полный алгоритм РУ-датировки.

• получаем РУ-возраст прямым измерением
• смотрим по возрасту на калибровочную кривую и вносим поправку
• получаем новый РУ-возраст
• снова смотрим на калибровочную кривую?

Ведь калибровочная кривая откалибрована чуть ли не до года.
Про доверительные интервалы пока опустим.

И второй вопрос: каков порядок калибровочной поправки относительно прямого РУ-возраста? например для минус 1000 года, нулевого, 1000 года, 1500 года?

У Левченко этот момент (внесение поправки) пропущен, у тебя где-то вроде было. Не помню уже где. В общем - можешь пояснить?

Был бы полезен график: концентрация С14, РУ-возраст, калибровочная поправка. Или я чего-то недопонимаю?

ПС. Желание делать все самому на нуле, поэтому подожду ответа.

Не знаю что там АнТюр теряет, он всегда был осторожен и предпочитал профессиональные акценты.

А вот мой Ивангел разрушится на две трети, если текущий РУ-метод окажется верен. И еще три четверти всех моих исторических откровений.

10 лет моей жизни (минимум) прошло под знаком веры в НХ.
То есть я кровно заинтересован в ее реальности.

Застрял. Информации - бездна. И она зараза сложная.
Могу конечно и сам. Потрачу неделю - но задачу поставлю. А это полдела. А вот дальше никак. Слишком сложно. А ты типа эксперт и талант. Да и задача моя - вовсе не РУ. Там все понятно = фальшь. Причем системная. Я еще в той статье про Логос Царя славян указал, что ТИ или астрофизика или РУ - это верхушка айсберга.

Задача моя - кооперация.
Вторая попытка. Один раз я уже предлагал вместе разобраться.
Теперь вот созрел до понимания, что иначе вообще никак.

Давай попробуем. Шаг за шагом. Что там насчет эталонов?

Из Левченко:

/////Итак, после измерений образца, эталона и фонового сигнала рассчитывается отклонение образца от эталона по формуле ниже. Фоновый сигнал, очевидно, заранее вычитается из обоих значимых измерений:

d14C = (S/M - 1) * 1000 permill

Здесь S - активность образца, M - активность эталона./////

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm

Активность образца и эталона - это количество растадов атомов изотопа 14С в единицу времени.

На практике в радиоуглеродных лабораториях содержание 14С в датируемом образце всегда измеряется относительно некого эталона. Эталон - это физический предмет.

Но здесь есть тонкости. За эталон принято содержание 14С в СО2 атмосферы воздуха в 1950 г. 1950 г. - это нулевой год в шкале РАДИОУГЛЕРОДНЫ ГОДЫ. 1000 радиоуглеродных лет - это 950 год н.э.

Не важно как (не будем заморачиваться), но радиоуглеродчики сделали себе эталон (физический предмет). А в нем 14С тоже распадается. Так вот, если на основе этого эталона датировать образец в 2010 г., то получится содержание в нем (образце) 14С (d14C) по состоянию на 1950 г.

Это уясни, потом пойдем дальше. Но сначала, выкинь из головы все свои "как по идее должно быть". Вспомни, что говорил наш Господь Иисус. "Будьте как дети ...". Только так ты поймешь (войдешь в Царство Небесное), как есть на самом деле.

Здесь не отвечай. Открыл отдельную ветку.