Дамы и господа !

То место, где я вслед за Энтони Графтоном Скалигера обозвал тупым эрудитом, признано одним из самых забойных и привлекательных в моей книге "Как возникла глобальная хронология"..

Ибо информационный поток чрез сего мужа прошел изрядный, да вот упорядочил он его не наилучшим образом.

С уважением
Поляковский Владислав Тадеушевич

Интересно, с таким же потоком информации сумели бы Вы Владислав справиться, не то что бы худо-бедно систематизировать без современных примочек, а просто разложить по "папкам"?

Причём не зная последствий и оценок, которые спустя время, знаем мы...

Ну, наверное, я бы сделал то же самое, что сделал при разработке своего логического формализма реконструкции истории человечества: повалялся на диване, взял бы перо и карандаш и попытался бы все упорядочить...

Без ненужного пиетета и вседоверенности, разумеется...

Вы, наверное, очень скромны.
Будь я на вашем месте, с вашим багажом эрудиции, то такую тему разместил бы непременно на научном форуме, а не на свободной площадке.

:)

А вы весьма остроумны

:)

>>Вы, наверное, очень скромны.

О тож!

STUPID-

stupid (adj.) (думающий медленно); из латинского «stupidus» - изумленный, пораженный; дословно – не чувствующий ударов; из «изумленный», «потрясенный».

1540s, "mentally slow," from Middle French stupide, from Latin stupidus "amazed, confounded," literally "struck senseless," from stupere "be stunned, amazed, confounded," from PIE *(s)tupe- "hit," from root *(s)teu- (see steep (adj.)).

PIE корень *s (tupe) – удар. Интересная этимология, только несколько того… Удар – это «бить». Замены «б» - «p» (лат). Если с этой точки зрения рассматривать этимологию слова – то это, прямым образом «сбить». Вероятно, иносказательно – сбить с толку. В словаре даются следующие понятия: глупый, тупой, неинтересный, скучный; оцепеневший, упрямый.
С другой стороны – степенный. Обстоятельный, медлительный, думающий над каждым шагом. Просто «ступать».
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?1,480461,480462#msg-480462

STUPENDOUS – громадной важности, изумительный.

stupendous (adj.) (из латинского «stupendous» - быть пораженным; из латинского «stupere» - ошеломленный, потрясенный; нечувствительный).
1660s, earlier stupendious (1540s), from Late Latin stupendus "to be wondered at," gerundive form of Latin stupere "be stunned, be struck senseless" (see stupid).

Очень многозначная ситуация. Вступил человек, например под своды московского метро, после парижского и …
С другой стороны, наступил на «мину» и…

Но и тупой, тоже: корень «бт» / «пт» (тб/ тп). Здравствуй дерево, я твоя береза. Туп – Дуб. Дерево – Dura (твердый) лат. Или «dull» (англ). – медлительный, но и тупой (сюда же «fool» - дурак). И, известная «дура», которая, так же «дубина».

P.S. Парижское метро, страшнее московского в разы. «В общественном парижском туалете/Есть надписи на русском языке» ©. Вполне под образ парижского метро подходит.

Симпатичное погружение

Поздравляю! Жизнь удалась!
Жаль, Скалигер не дожил. Порадовался бы за Вас.

//Жаль, Скалигер не дожил. Порадовался бы за Вас//

..и, подозреваю, страшно бы удивился тому, что далекие потомки его записали в отцы исторической хронологии...

ЗЫ. Кто это распутает - тот будет молодец:

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12582.html

Хороший обзор работ о Скалигере (Глава 10 Гениальный основоположник современной хронологии Жозеф Жюст Скалигер)
http://ru.geschichte-chronologie.de/index.php?option=com_content&view=category&id=53&Itemid=61

//// Заключение: о невозможности невозможного.

Скалигер был, безусловно, незаурядной личностью. Более того, гениальной личностью, если созданный им колосс на глиняных ногах – набор хронологических таблиц древней истории - простоял, пошатываясь, четыре столетия и все еще не рухнул окончательно. И, действительно, был нужен гений Скалигера, чтобы поверить в возможность многотысячелетней хронологии, невозможность которой была очевидна итальянским гуманистам, а до низ византийским хронологам. Нужен гений Скалигера, чтобы реализовать эту веру, преодолевая непреодолимые препятствия. Нужен был гений Скалигера, чтобы организовать заплаты на огромные черные дыры, для которых вообще никакой хронологии не было м в помине.

Но и гениальные люди ошибаются. И научные дисциплины проходят через потрясения и революции. Ошибкой Скалигера явилось не создание научной хронологии: эту его заслугу никто не оспаривает и многие развитые им методы следовало бы сегодня реанимировать и продолжать использовать с новой хронологической информацией в руках. Его ошибка была в том, что он был целиком и полностью человеком своей эпохи, пропитанным до мозга костей ее заблуждениями и ее моралью, ее мышлением и ее целями. И созданная им хронология оказалась носителем всех этих недостатков и заблуждений. .......

/// Его ошибка была в том, что он был целиком и полностью человеком своей эпохи...///

Это явно не ошибка - это характеристика человека живого и полно воспринимающего окружающий мир и его интересы. Гений своего времени.

Рассказ Евгения Габовича про Гартмана Шеделя существенно дополняет образ Скалигера, существо его "новой хронологии" и нюансы "исправления" бытовавшей разношерстной хронологии 16 века в пользу нынешней ТИ.
http://ru.geschichte-chronologie.de/index.php?option=com_content&view=article&id=19:gab2005-9-1493-&catid=53:2008-11-15-18-16-40&Itemid=61

Читая рассказ про Шеделя я постоянно сталкивался с несколько голословными подозрениями Габовича в подлоге. Подозрения мягкие, но ими насыщена вся глава. И увы, как правило, без фактических опровержений. Поэтому общий модус статьи для вполне адекватного человека со стороны несколько негативный.

Понятно, что ТИ системная гигантская машина и воевать с ней очень и очень сложно. Но все же...

Понимаю и то, что это постановка Евгения Габовича задачи на будущее. Всем нам и будущим любителям НХ. И вижу, что две трети этих беспокойств можно существенно нейтрализовать более точными формулировками, переадресовывая вопрос от нас к историкам и ТИ в целом. И вижу, что остающуюся треть надо уточнить до конкретных задач: вот есть такая неопределенность - ау господа историки... как там на самом деле?

хороший слог...

Я тоже обратил внимание...
Царство ему Небесное.

Жаль только, контакты между россиянами и немцами поддерживать некому... Как назло, на первый план выходит наша не лучшая структуризированность...

Возможно просто попробовать обратиться прямо на сайт?
Не могло такое остановится.
Нужна сообщная достойная цель.
Например, прокомментровать статью про Шеделя. Совместными усилиями. Это ведь самое начало начал - то ли хронологии, то ли ее фальсификации... Габович его нашел. Следующий шаг.

Ну и впрочем немцы не главное )

Дорогой art123 !

// Нужна сообщная достойная цель. Например, прокомментровать статью про Шеделя.

По-русски вообще-то лучше "общая достойная цель". К примеру, коллективно определиться с достижениями альтернативизма и лучшие из них постараться внедрить в образование...

Гартман Шедель ? У него на всю книгу одна дата, насколько я помню...

Если можно, моя книга впечатление произвела ?

• "Сообщная" подчеркивает здесь находящихся. И "СО-". Цель. Велик и могуч и продолжает развиваться )

• Кооперироваться надо несмотря ни на что. Это цель №1.

• Внедрять - сложно. Проще - чтобы сами шли. Это паблик - со всеми современными примочками и изобретениями.

• Про Шеделя сугубо в границах текста Габовича.

• Нет. Не читал.

Тогда по порядку.

Я как-то уже лет так восемь назад был приглашен на защиту, причем первым из альтернативистов. Попытался как-то разобраться, что, где и как по становлению хронологии как по тому вопросу, который я счел самым актуальным... Те представления, которым пришел, изложил в ряде статей, а также в науч-поп версии диссертации - этой самой книге "Как возникла глобальная хронология"...

До этого, еще в 1998-99 годах, разработал логически формализм реконструкции истории человечества...

Если говорить с точки зрения науки, то я считаю, что должен быть провозглашен некий проект под названием "Каталог всеобщих датировок". Строго, по источникам, собираем все обозначения датировок, что только встречаются в источниках...

А до этого альтернативизму было бы неплохо структуризироваться.. То, что есть - это отдельные книгоиздательские проекты...

С уважением
Поляковский Владислав Тадеушевич

/// FT3 - вся достоверная история человечества начинается лишь с XIII-XIV веков, и ее начальным этапом являются вероятные оригиналы Flores temporum, лежащие в XIV-XVI веках. ////

Ну вот я где-то здесь )

1. В системном смысле я опираюсь на работы ФиН (ГКХ и т.д.). Повторить этот подвиг лично мне не по силам. Поэтому специализируюсь на частных вопросах.

2. Выполнил реконструкцию христовых событий на основе анализа евангелий и источников 1-3 веков. Главные результаты:
• тождество Иоанна Крестителя, евангельского Исуса Христа, Иоанна Богослова
• первичность Апокалипсиса как откровения Иоанну Крестителю по отношению к евангелиям: он получает откровение, начинает проповедь о скором пришествии Царствия Небесного, считает что в него вселился дух IY XY (Исуса Христа)
• гипотеза, что первичный IY XY это образ Царя царей на белом коне, образ создателя империи и возможно это и есть Отче наш и Куриос евангелий

3. Выполнил астрофизическую датировку Краба как наиболее вероятного источника образа евангельской звезды и всех звезд с полумесяцами (солнечными) в истории религий/символов. Получился 1312 год. Отсюда и сдвиг ровно 1000 лет в эпоху Константина (явление лаварума).

Остальное - это общие соображения по поводу различных вопросов НХ. То есть соображения о возможностях. Две первичных империи - общинная (от Осириса...) и лидерная (от Гора...), кто такие арии, связь Осириса-Ассура-Саваофа-Саввы Ростько, связь Гора-Юры-Куруша-Константина-Ярослава-Чингизхана, возможная однозначная схема реальной истории от середины 13 века и много прочих частных вопросов. Смотрите по ссылкам
http://www.pro3001.narod.ru/abc/boglogos.htm
http://razgovorchik.ru/index.php?showforum=266

Свой личный подвиг я совершил (Ивангел и датировка Краба), а в остальном прекрасно понимаю сложность любых НХ реконструкций и считаю, что здесь нужны коллективные усилия (целевые и предметные). То есть ключевые вопросы (сопоставление дубликатов) мне не по зубам - слишком сложны. Максимум - первичный анализ, гипотеза и постановка задачи на будущее. Да и в частных вопросах я не вижу смысла повторять подвиги. Ситуация такова, что их результаты никому пока не нужны.

Структурируйте, если есть желание )
Я в вашем логическом формализме мало что понял, так как не знаю первоисточников анализа (указанные хроники).

- "3. Выполнил астрофизическую датировку Краба как наиболее вероятного источника образа евангельской звезды и всех звезд с полумесяцами (солнечными) в истории религий/символов. Получился 1312 год."

Ссылку на работу можно ?

- "Я в вашем логическом формализме мало что понял... "... Чуть неловко, рассматривались лишь самые общие случаи... Двухэтапность, рейтинговость... Основные идеи...

- " В системном смысле я опираюсь на работы ФиН (ГКХ и т.д.)". Я на нее НЕ ОПИРАЮСЬ. И считаю этот результат маргинальным.

- "образ создателя империи .." здесь начинается мифология и мифотвочрество

- "Ситуация такова, что их результаты никому пока не нужны"... почему ? Нужны нашим детям, чтобы они не обвиняли нас, взрослых, что мы ничего не смогли противопоставить ТИ-шной лапше...


Поляковский Владислав Тадеушевич

• По первой ссылке почти в самом верху две ссылки.

• Системный подход может быть очень разным )
Например ОТС и ТРИЗ. Мне ближе ТРИЗ, как более конструктивная и результативная. А есть разнообразные шаблоны круговорота стихий, например китайская звезда - весьма дееспособная в лечобе человека.

ФиН же исходят от картирования всех дубликатов и выявления хронологических сдвигов. Это системный предметный подход в самом общем смысле - в смысле рационализма Декарта. На этом стоит практически 90% конкретных научных результатов.

Вы используете схожий принцип, но на выбранном ряду первоисточников. Естественно своеобразно вашему предмету.

В общем, мамы всякие нужны...

• Я не считаю основы НХ ФиН догмой. Это некая предметная системная глобальная конструкция, которую можно уточнять. Вот я и уточняю. Обобщить до уровня ГКХ - увы неспособен. Слишком сложно. А вот частные решения получаются вполне рациональные и относительно автономные (тот же Ивангел или датировка Краба), поэтому не вижу смысла отказываться от НХ-фундамента. Работает и ладно.

• Образ создателя империи присутствует во всех хрониках. Дело не в том, чтобы выбрать кого-то одного. Дело в том, чтобы реконструировать образ оригинала. И я вполне корректно называю это образом, а не оригиналом. Сколь бы многовариантны не были наши представления о древней истории, но все же реальная история была однозначной. Другое дело корректно использовать вероятностный подход для комплексной оценки вероятности каждой из версий реконструкций.

• Например на основе выделения предметного ядра начала нашей эры: кто такой Исус, где и когда он жил. Об этом я писал давно в статье "Кто есть кто в НХ?". Калюжный с ней хорошо знаком. Конечно предметность штука конкретная. Поэтому в датировке ФиН и моей центральное место занимает Краб. И такую датировку сравнивать с теми, которые строятся на другом предметном основании весьма проблематично. Но все же возможно. Ведь все должны как-то объяснить присутствие звезды с полумесяцем повсюду в древней истории. К тому же есть и другие аналоговые оценки, например естественно предположить что военный организационно-технологический прогресс не мог прекратиться на 1500 лет, ни по каким причинам. Это ведь самая суть лидерной пирамиды, борьбы за власть - кто сильнее, тот и наслаждается. Или такой факт, что документальная история всех летописей обрывается где-то в 14 веке. Далее начинаются виртуальные реконструкции виртуальных летописей-предшественников типа той, которая знакома нам по истории ПВЛ.

Плюс радиоуглеродная датировка. Здесь вообще ситуация для НХ критическая. Либо мы должны корректно показать, где там подвох, - либо должны отказаться от НХ. Только вот обсуждал это с АнТюром. Он в эту прорубь снова лезть не хочет. А мне одному стремно, ибо реально сложно. Но первичную гипотезу как получаются нынешние РУ-даты я все же родил )
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14301.html#55

• Лично я считаю задачу реконструкции реальной хронологии и истории существенно неопределенной и столь же существенно зависящей от рациональной адекватности участников и потребителей этой реконструкции. Более того, уверен что второе первично и что на нынешнем этапе развития необходим некий стандарт личной адекватности. Это азбука кадрового менеджмента.

• Детям я уже подарил достаточно )
Вы не учитываете существо полученных мной результатов. Например, получается, что церковь поклоняется незнамо кому. Это вообще-то банально опасно. Как мне ответили в одном издательстве: решение принял лично генеральный и сказал: ЭТО мы публиковать не будем.

Это ведь не Код да Винчи или Евангелие от Иуды )
Мы просто не готовы к таким открытиям.

А то, к чему готовы, я представляю здесь
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11338.html

Это конкретные коллективные задачи ближнего плана, типа реконструкции реального содержания истории Петра I или фактическая история появления Рюрика в истории России.

Справимся, окрепнем - и тогда можно идти вглубь.

http://books.google.ru/books?id=uFt0caBjoU8C&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Про Петю за номером 1
Очень поучительная книжка

В свое время я банально УСТАЛ собирать ссылки на информацию про Петра. Информации - МОРЕ!
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=7336
Но эту книгу не встречал.
Спасибо.

Кстати, последнее что мне понравилось по теме (последние два поста)
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=9723

ПС. Какой все-таки умница Подойницын.
Прочитал его алгоритм "Техника целеполагания" в Азбуке поведения (гл.8.2). Талант высшего класса.

Спасибо. Весьма кстати. Изучу...