>> Вы зря недооцениваете наблюдательность людей прошлого.
>
>Нет, я понимаю, что интернета у людей того времени не было и
>заняться им было решительно нечем. Но всё же: 0,36 – это
>лёгкое потемнение солнечного диска. Попробуйте, если Вы не
>астроном, отличить его на глаз от таких же потемнений, которые
>бывают по сто раз на дню из-за облаков и т.п.
>

От нас скрыт целый пласт, слой истории человечества 14-16 веков. Вы даже себе не представляете уровень астрономических наблюдений этого периода... Да, что далеко ходить! Еще в середине 19 века в Египте существовала школа (не в смысле "здание", а в смысле системы знаний), которая позволяла составлять зодиаки (см. зодиак Бругша)


>Всё просто. В Ваших поисках нет оценки вероятности. Ну, взяли
>Вы интервал длиной аж в целых десять лет и что-то в нём нашли.
>И что из этого следует? Может, аналогичные связки затмений
>можно отыскать на каждом втором интервале такой же
>длительности? Тем более, если брать в расчёт затмения со столь
>малой фазой, как у Вас.
>

Вы опять в своем амплуа... Берете некое явление, выдергиваете его из контекста и начинаете рассматривать. Это как с Клебергером. Взяли картинку и на основании нее выдернули несчастного из его эпохи и поселили в другую эпоху. И при этом Вы не удосужились состыковать контекст ни прежней эпохи, ни новой.

То же самое и с критикой коллег.

Да, затмения повторяются. Если выдернуть из контекста отдельно взятое событие, то его можно интерпретировать как случайное.

Но я то, в отличии от Вас, рассматриваю не отдельные события, а рассматриваю в их последовательность, взаимосвязи...

Плиний что пишет? То, что около 60 и 70 годов было солнечное затмение, да еще его дядя погиб. Каждое событие, рассмотренное отдельно, можно интерпретировать как случайное. Но последовательность и совокупность - это не случайность. Я не противоречиво связал три факта: два затмения и смерть Плиния старшего.

Вам этого мало? Прочтите соответствующую тему, где я рассматриваю Крещение Руси в начале 16 века. Каждое произошедшее тогда событие можно интерпретировать как случайное, но последовательность оных событий практически по пунктам совпадает с легендарным Крещением Святым Владимиром.

Вы скажете, что совокупность событий в начале 16 века по Крещению (в моей интерпретации) - это случайность? Но оно расположено ПОСЛЕ событий с Савонаролой и это не случайно! А расцвет иконописи, писания житий святых, колокольного дела и проч. в 16 веке - это случайность? В отдельности да... Но в совокупности идей о том, что Савонарола стал прообразом Христа - эти события не случайны и вытекают из событий конца 15 века во Флоренции.

Вам этого мало? Вы смотрели параллели жизни Савонаролы и Христа? Они случайны? Если их рассматривать по отдельности - то да. Но в совокупности перечисленного выше? Никогда они не будут случайными.

Савонарола много путешествовал, проповедовал, наконец, он остался во Флоренции, где стал неформальным лидером, где проповедовал, собирал толпы слушателей, обзавелся учениками. Был кумиром жителей, затем из-за действий одного сторонника, народ разочаровался в нем. Был арестован, его пытали. Казнили. Во время казни палач издевался над ним. Сразу после смерти случилось некое чудо...

Вам это ничего не напоминает?

Могут ли быть случайными сотни взаимоувязанных событий? Каждое по отдельности, если его выдернуть из контекста - то, да. А в последовательности, в контексте общемировой истории? Это не случайно.

А из этого следует, что вы можете сколько угодно выдергивать отдельно взятое событие и считать случайным. Но Вам никогда не опровергнуть того, что уже сделано и написано, того, что уже связано в единое целое. И это единое целое не случайно - это реальная история человечества, которую от нас по тем или иным причинам скрывают.