Еще раз прошу г-на Калашникова превознемочь свою усталость, о которой он постоянно вспоминает, и дать ссылку в интернете на карту 1666 года, которая, как он утверждает, доказывает нефальсифицированность карт Меркатора и других.

В.А.Воронков.

а усталость моральная, ибо иногда не хватает сил много раз повторять одно и тоже. Самой карты в и-нете нет, но она есть у Фоменко. Странно, когда вы начинали тему про карты, то ссылались на стр. сочинений Фоменко, а здесь искомую карту найти у Фоменко не можете.
У Фоменко: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко РЕКОНСТРУКЦИЯ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ.
(НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ). Глава 9. номер рис.9.36 Комментарий к ней - у того же Фоменко в
http://www.chronologia.org/Reconstr/Capital9-2,7.html
внимательно читайте Рамсея и др. работы по картографии. Если интересуетесь картами - в библиотеку, там вы найдете множество ответов на вопросы, интернет, все-таки не сравнить с биб-кой.
Несколько рекомендаций:
1)не учите историю только по учебникам, ибо в них - 0,000000001 % информации, если не меньше.Инфо по Общему ходу истории. Про Тартарии и карты информацию в них не подчерпнешь. И не обвиняйте "традиков" в том, что в УЧЕБНИКАХ они ничего этого не писали.
2)поймите, наконец, что логика и психология программиста - несколько иная,чем в средние века и Новое время. В те времена у людей она была другая. Психология другая.
3)при объяснении сложных процессов и явлений не пользуйтесь простой логикой (как Фоменко:если есть Нижний Новгород, значит должен быть и Верхний!Если на картах 18 в. Сев. Америки - белое пятно, значит выше Калифорнии русские никого не пускали!!! и т.д.)
4) не домысливайте ничего за оппонента - плохой признак...

С уважением, Алексей Калашников

Да, настоящие программисты поусидчивее будут.
У меня слово есть дело. То бишь мои слова переводятся в машинные команды а дальше будь, что будет.
Не в обиду Вам будет сказано, Вы на прямую ответственость за свои слова не выходите. По крайней мере, мне непонятно, как Вы это можете сделать.
У вас (историков - традиков, НХ-логов) всегда можно ввернуть пару слов и как будто вы опять правы.

Если не так - приведите пример, когда Вы (и вы, как вид ученых историков) беспощадно зависите от жизни

Это я к тому, что у меня, человека, который в одиночку (есть чем гордиться) заватил и удерживает уже 11 год трехуровневую систему финансивания в МО РФ, где каждая копейка на счету, иллюзий кабинетного ученого никогда не будет. Жизнь не позволит.

Но и историками не так. Г-н Горохов даже как-то выразил мнение, что историк есть некто домысливающий факты как ему нравиться.
Это как-то заставляет меня напрячся и несколько начать побаиваться прямых встреч с историками...

Например, когда Вы написали как "секретные английские агеты выкрали карты испанцев" это была Ваша фантазия или у Вас лежат отчеты англицкой разведки за период 1600-1699 годов?
Наверняка же сами придумали?
Или, к слову, мягко не упомянули (но нашему - сокрыли ) что англичане еще и стерли ластиком все побережье Сев.зап. Америки выше Калифорнии, при этом у них не дрогнула рука стирать реки, названия и прочее. А вот девичьи-невинное белое пятно их устроило!
Эких странных англичан Вы невзначай выдумали! По-здравому, в отсутсвии хорошей информации приходиться пользоваться слухами. А как иначе? Но Ваши англичане по Вашей неявно Вами развиваемой теории ГИ (глобального идиотизма), как малы дети, стерли слухи и оставили белейшее пятно.
Экие у Вас фантазии...

Я пишу фантастический роман про искусственный интеллект. Начало романа захваливается в массе независимых рецензий иногда даже слишком.
Но у меня написано в заголовке "НАУЧНО-ФАНТАСТИЧЕСКИЙ РОМАН"
То есть по честному - я придумываю.

А у Вас и вас - то ROS SI A, то ROSSIA - чтой-то Вы придумали, а что вынужденный ответ под давлением неопровежимых фактов - не поймешь.

Но, спасибо, про карту 1666 года Вы понятно ответили.
Купил сегодня (достали Вы меня) отдельную книгу Фоменко с картами,

С уважением, Воронков В.А.

P.S. Замечу, я Вас советы не даю.

>Да, настоящие программисты поусидчивее будут.
>У меня слово есть дело. То бишь мои слова переводятся в
>машинные команды а дальше будь, что будет.
>Не в обиду Вам будет сказано, Вы на прямую ответственость за
>свои слова не выходите. По крайней мере, мне непонятно, как
>Вы это можете сделать.
>У вас (историков - традиков, НХ-логов) всегда можно ввернуть
>пару слов и как будто вы опять правы.

Я всегда отвечаю за свои слова. Беда в том, что Вы ЧАСТО приписывайте мне ваши слова, ваши домыслы. Здесь ниже - еще один пример.

>Если не так - приведите пример, когда Вы (и вы, как вид
>ученых историков) беспощадно зависите от жизни

Вопрос не совсем понял. Все мы зависим от жизни. Беспощадно. Только я, если меня вдруг припрет нужда, никогда ни за какие деньги не буду писать книги а-ля Фоменко для оболванивания народа. Хотя мог бы. У меня еще совесть - важный самоограничитель в поступках.

>Это я к тому, что у меня, человека, который в одиночку (есть
>чем гордиться) заватил и удерживает уже 11 год трехуровневую
>систему финансивания в МО РФ, где каждая копейка на счету,
>иллюзий кабинетного ученого никогда не будет. Жизнь не
>позволит.

А вот мне гордиться особо нечем.

>Но и историками не так. Г-н Горохов даже как-то выразил
>мнение, что историк есть некто домысливающий факты как ему
>нравиться.

Полагаю, что г-н Горохов сильно ошибался.См."Методология истории"

>Это как-то заставляет меня напрячся и несколько начать
>побаиваться прямых встреч с историками...
У-у-у-у, как вас легко напугать. Если я приведу вам мнения о математиках, физиках, биологов - вы тоже будете их побаиваться?

>Например, когда Вы написали как "секретные английские агеты
>выкрали карты испанцев" это была Ваша фантазия или у Вас
>лежат отчеты англицкой разведки за период 1600-1699 годов?
>Наверняка же сами придумали?

Неудержались вы, и опять приписали мне ваши слова. "секретные английские агеты выкрали карты испанцев" - НИКОГДА Я НЕ ПИСАЛ. Я говорил, что в лапы англичан попала испанская карта./С захваченного испанского галиона/. ЧИТАЙТЕ РАМСЕЯ, еще раз.


>Или, к слову, мягко не упомянули (но нашему - сокрыли ) что
>англичане еще и стерли ластиком все побережье Сев.зап.
>Америки выше Калифорнии, при этом у них не дрогнула рука
>стирать реки, названия и прочее. А вот девичьи-невинное
>белое пятно их устроило!

Я УЖЕ ОБЪЯСНЯЛ, ПОЧЕМУ ПОЯВИЛОСЬ БЕЛОЕ ПЯТНО. ЕСЛИ ВЫ НЕ ЧИТАЕТЕ ОТВЕТЫ НА ВАШИ ВОПРОСЫ, ТО НЕЗАЧЕМ ТОГДА СПОРИТЬ.


>Эких странных англичан Вы невзначай выдумали! По-здравому, в
>отсутсвии хорошей информации приходиться пользоваться
>слухами. А как иначе? Но Ваши англичане по Вашей неявно Вами
>развиваемой теории ГИ (глобального идиотизма), как малы
>дети, стерли слухи и оставили белейшее пятно.
>Экие у Вас фантазии...

Фантазии програмиста у вас. Это вы развиваете теорию "Элементарного непонимания Воронковым методики принципов составления карт" (ЭНВМПСК)

>Я пишу фантастический роман про искусственный интеллект.
>Начало романа захваливается в массе независимых рецензий
>иногда даже слишком.
>Но у меня написано в заголовке "НАУЧНО-ФАНТАСТИЧЕСКИЙ РОМАН"
>То есть по честному - я придумываю.

Во-во, пишите. Правда фантастику не люблю, но вашу - почитаю.

>А у Вас и вас - то ROS SI A, то ROSSIA - чтой-то Вы
>придумали, а что вынужденный ответ под давлением
>неопровежимых фактов - не поймешь.

И еще раз: про Рос-си-а я уже говорил - это просто фантазии-полушутка,я себе не отдавал отчет , что вы так воспринимаете. Вообще, все мои "научные" шутки в духе НХ здесь воспринимают всерьез. Последняя шутка -про наполеона,меня восприняли всерьез, после чего я взял с себя слова, не шутить по-серьезному с НХ, или обозначать внизу "шутка".

>Но, спасибо, про карту 1666 года Вы понятно ответили.
>Купил сегодня (достали Вы меня) отдельную книгу Фоменко с
>картами,

Я ВАС ДОСТАЛ? Однако... Каждый раз, когда в споре я говорю, что нет сил повторять вам одно и тоже, вы выносите тему -Калашников, дай ссылку, Калашников - объясни! Молчишь, Калашников? Сказать нечего?

>С уважением, Воронков В.А.

Аналогично
>P.S. Замечу, я Вас советы не даю.

Это не советы были, а РЕКОМЕНДАЦИИ. простейшие рекомендации историка для человека, интересующегося историей и псевдоисторией.

----- нц -----
не учите историю только по учебникам, ибо в них - 0,000000001 % информации, если не меньше.
----- кц -----

Странная наука история получается. С точки зрения наук, которые таковыми являются. Например, математики. В учебниках (вузовских) по математическим дисциплинам написано 100% информации, необходимой для дальнейшего понимания научных публикаций, новых направлений в математике и т.п. То есть научился по учебникам - читай дальше журналы и т.п. А по истории получается - в учебниках 0,000000001% информации, и она только сбивает с толку, поскольку если захочешь в чем-то разобраться, то бери и переучивайся по высоконаучным публикациям, так как там написано совсем другое, недоступное широким массам - так, что ли? Ну так это верный признак того, что история - не систематическая наука, а словоблудие. Какого хрена писать для "народа" одно, а для "своих" - другое? Чтобы умней казаться?

>----- нц -----
>не учите историю только по учебникам, ибо в них -
>0,000000001 % информации, если не меньше.
>----- кц -----
>
>Странная наука история получается. С точки зрения наук,
>которые таковыми являются. Например, математики. В учебниках
>(вузовских) по математическим дисциплинам написано 100%
>информации, необходимой для дальнейшего понимания научных
>публикаций, новых направлений в математике и т.п. То есть
>научился по учебникам - читай дальше журналы и т.п. А по
>истории получается - в учебниках 0,000000001% информации, и
>она только сбивает с толку, поскольку если захочешь в чем-то
>разобраться, то бери и переучивайся по высоконаучным
>публикациям, так как там написано совсем другое, недоступное
>широким массам - так, что ли? Ну так это верный признак
>того, что история - не систематическая наука, а словоблудие.
>Какого хрена писать для "народа" одно, а для "своих" -
>другое? Чтобы умней казаться?

==============

Сто процентная диалектико-эвристическая экспертиза! - Десять баллов!

С Уважением,
VicRus

Только должна быть маленькая ремарка, простите:
Не, - "что история - не систематическая наука, а словоблудие", а - традистория!!! - Это - существенно!

VicRus

Не надо путать понятия "история" и "историческая наука".
Скажем, "краткий курс истории ВКП(б)" писали не ученые-историки, а идеологи.
Идеология может исказить любую науку, за примерами далеко ходить не надо. Историкам в этом смысле повезло меньше других, т.к. история является инструментов в руках абсолютно всех идеологов (за исключением уж совсем примитивных).

>Не надо путать понятия "история" и "историческая наука".
>Скажем, "краткий курс истории ВКП(б)" писали не
>ученые-историки, а идеологи.
>Идеология может исказить любую науку, за примерами далеко
>ходить не надо. Историкам в этом смысле повезло меньше
>других, т.к. история является инструментов в руках абсолютно
>всех идеологов (за исключением уж совсем примитивных).

===================

Ответьте пожалуйста: Экономика капитализма - Наука?
А Экономика социализма, абалкинская, - Наука?
Чем отличается экономика капитализма от идеологии колониализма?
И, отличается ли, вообще?

VicRus


VicRus

>>Не надо путать понятия "история" и "историческая наука".
>>Скажем, "краткий курс истории ВКП(б)" писали не
>>ученые-историки, а идеологи.
>>Идеология может исказить любую науку, за примерами далеко
>>ходить не надо. Историкам в этом смысле повезло меньше
>>других, т.к. история является инструментов в руках абсолютно
>>всех идеологов (за исключением уж совсем примитивных).
>
>===================
>
>Ответьте пожалуйста: Экономика капитализма - Наука?
>А Экономика социализма, абалкинская, - Наука?
>Чем отличается экономика капитализма от идеологии
>колониализма?
>И, отличается ли, вообще?
>
>VicRus
>
>
>VicRus

То есть те же яйца, только в профиль. Читайте Марка Ферро - о том, как преподают историю школьникам разных стран. "Наука", обслуживаюшая такое преподавание, вряд ли вообще может считаться наукой.

а хук слева. Нокдаун. Рефери начинает отсчет! %)

Возьмите лучше физику. Сначала учат простым законам, потом более сложным. И оказывается что более простые зависимости есть частные случаи или приближения более сложных, т.е. в общем случае неверны.

Физику изучают по разделам. Уровень сложности преподавания зависит от математического образования обучаемого, а не от степени предварительного знакомства с физикой.

Это издержки косности школьного образования. Не надо изучать отдельно законы Бойля-Мариотта и Шарля - универсальный газовый закон ничуть не сложнее для понимания. Как и объяснять формулу Эйнштейна - достаточно немножко рассказать ребятишкам о размерности.

Т.е. вы предлагаете сначала прочитать детишкам математику на институтском уровне (сколько процентов ее осилят?), а уж потом браться за физику? Химией заняться после физики, а биологией и географией в последнюю очередь.

Эка Вас занесло!

Нет, не так. Просто уровень преподавания не должен выхолащивать сути преподаваемого. Чтобы не было такого: "теперь забудьте все, чему вас учили в школе". Что же касается математики, то, например, на русских счетах вполне можно обучить и третьеклассника МНК. А позже, наряду с введением понятия логарифм - третьему закону термодинамики, который в школе не преподают вовсе. Но так как эта площадка не предназначена для обсуждения подобных проблем, дальнейшая дискуссия нецелесообразна.

Ваши ответы - это просто придирки математиков, увидевших кол-во %, придуманное мной. Просто понять вы не удосужились. Отсюда неграмотный подход, эмоции и т.д. История - это процесс. Узнать что-нибудь из этого процесса по свидетельствам возможно, но количество узнаваемого невелико по соотношению с неизвестным. То же относится и естественным наукам - астрономии, физике, медицине и т.д. Вот это я и имел ввиду. УЧЕБНИКИ дают первичные, основные знания, и узнать по ним "конкретику" невозможно. Конкретика - в специализированной научной литературе.

В математике и физике то, что написано в простых учебниках, является настолько простым, что может быть проверено самим читателем. Почти очевидным. Из этого далее выводятся закономерности посложнее. И читателю сообщаются результаты более сложных исследований, о которых он уже опять может судить квалифицированно.

В истории то, что написано в простых учебниках, является результатом огромной работы. То ли исследовательской, то ли идеологической, то ли шарлатанской - заранее не скажешь. Приходится вначале принимать сообщенные факты на веру, чтобы со временем, осилив огромный объем материала, проверить, так ли это. А потом многим уже поздно что-либо проверять - слишком уж вера укоренилась.

Ничего из того, что написано в простых учебниках физики не может быть проверено самим читателем.

Как Вы избавитесь от трения или гравитации?
Где возьмете идеальный газ, нерастяжимые нити, точечные массы?
Как обеспечите абсолютно упругие соударения?
Я уж не говорю про идеальные измерительные приборы.

Очень многое, что написано в школьных учебниках физики, может быть проверено самим читателем. На то физические кабинеты и оборудованы.

Вы думаете, что дифрация света на круглом отверстии (школьный опыт) объяснена уравнениями Максвелла? Теорией электромагнетизна? Теорией описывающей радиоволны и свет?
Отнюдь.
"Описан" этот эксперимент теорией дифракции, но это не описание. (Теория дифракции создана по этому эксперименту и не может не объяснить его)

А вот уравнения Максвелла толи имеют отношение к свету толи нет...
НЕТ РЕШЕНИЯ ЭТИХ ЗЛОСЧАСТНЫХ УРАВНЕНИЙ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ОПЫТОВ ПО СВЕТУ!

Уже 150 лет маразма и лохотрона в теоретической физике по одному из трех законов физики от физиков теоретиков.

А лживый треп физиков по затушевываю факта импотенции теорфизики по отношению к наблюдаемым световым явления на уровне опытных историков.
Могу дать цитату из Ландау-Лифшица.

(1. Уравнение движение Ньютона, 2. Уравнения Максвелла 3. Уранение Шредингера и родственные)

Так что все ученые одинаково талантливо брешут, когда они не могут кое-что что поднять.

Воронков В.А.

еще и еще раз говорю \\никто никакие карты не подделывал \\ их делали для работы (торговли войн и пр) - а не для того чтоб всякие калашниковы или носовские их обсасывали на предмет подделок \\\\ приведенная глава носовского притянута за уши \\\ я надеюсь когда-нибудь все-таки выйдет книга исследователя карт АБ - у которых носовские некие идеи и почерпнули - но извратили \\\ ссылки и на себя и на аб я Неоднократно давал \\\\\\\\ в 10й раз -- в картах Жесткая переемственность \\\\\ данные старых евреев из сирии благоговейно дополнялись данными собранными птоломеем \\которого благоговейно воспроизвел меркатор- но в Своей Системе координат (не путать с проекциями) \\ постепенно конкретные точки уточнялись - но данные птол использовались до конца 18! века \\\кроме того - что касается составителей карт аляски и пр --- было Несколько конкурирующих авторов и издательств \\ то что знал один - необязательно знал другой \\\\ карты составлялись Десятилетиями - и бывало так что наследники - заведомо ухудшали фактуру карт \\\и издатели иногда их ухудшали \\\\\НО карты 16-18 вв нельзя сравнивать с концом 19-нач 20века- когда уже Политика стала диктовать условия \\\по Моим Предв исследованиям - Реальное изучение древн карт во многом разбивает теорийки как носовских так и нонешних историков ну и антифоменкистов

Вместо трепа обясни цепочку
1. Меркатор и Ортелия - известнейшие картографы. Разумеется всем. Исключено, что бы их не знали англичане и испанцы.
2. с 16 века
3. Правильно рисовали Калифорнию как полустров и плохо, но правдоподобно Сев.Зап. берег Амеики выше Калифорнии.
4. В начале 17 века Калифорния внезапно и для тебя превратилась в остров а ВСЯ береговая линия выше к северу стала БЕЛЫМ ПЯТНОМ
8. Только в середине 18-того века Калифорния вновь стала полуостровом
9. И только к КОНЦУ 18-того века исчезло белое пятно.
То есть налицо факт непонятного ЗАБЫТИЯ знаний.

Теперь ПО-ДЕЛУ, без лишнего трепа ответь как могли ухудшиться карты и снова улучшиться.

Забудь про Фоменко.
Помни только о картах и своей репутации.
Сранная последовательность карт - ЭТО ФАКТ.
Пока у тебя бессмысленные нападки, намеки на то, что ты умный.
Теперь по делу и не надо предполагать, что в 16,17,18 века жили идиоты. И поменьше личных фантазий.

до главных бухгалтеров туго доходит \\ну во первых читай наш альманах -- там я постарался донести до бухгалтеров информацию 2) тебе я не собираюсь больше ничего говорить \\могу сказать одно -- Времена жизни Издателей карт Относительны \\ты еще докажи что они жили тогда и тогда \\впрочем чего это я распинаюсь -- уже говорилось 15!раз здесь - в ответ на один и тот же вопрос гл бух \\\\\ это в Этом веке живут и... \\и судя по банкирам перфильевым и ко - в мАскве ан масс

Я по образованию физик-теоретик.
По нынешней профессии - теория управления. Искусственный интеллект.
Поэтому меня на мякине не проведешь.

Вас - элементарно. Вас можно заболтать и вы поверите. А ведь ЗАМЕТНОЕ искать не надо.

Крупных открытий в теоретической физике нет.
Крупные - скрывать не надо. Вы их не видите - значит их нет.

Математика выродилась в игру в сложности. Но до практики достижения 21 века там где они больше всего нужны - в управлении - не доходят.

Программирование - это маразматическое пределывание Фортрана на новые обозначения. Новых идей нет уже полвека. Застой.

А вот лохотроны работают под видом наук исправно.

Токамак. На уровне финнасирования разработки атомной бомбы. Результатов нет полвека. Нет теории управления неустойчивой плазмой.
Болваны-неумехи: физики-теоретики и математики.

Высшее достижение программирования - П2000 - массовый обман земного шара на 13 миллиардов долларов несуществующей проблемой перехода из 1999 года в 2000 год.

Элементарный бухучет на ЭВМ - в ж-е.

Могучая лохотронная фирма 1С, после того как институты МО РФ провалили разработку программ по финансированию в 2001 году, видимо здорово подмазав кого надо, выиграла тендер МО РФ.

Вывод - МО РФ без программистов. Это факт.

Но 1С нагрело (как полагается) МО РФ. У нее нет программ по финасированию и программ по расчету денежного довольствия и заработной плате. (Лучшая программа у БЭСТ, но тоже очень слабенькая) Названия есть. Факта нет.

Проще говоря, что можно сделать за неделю, 1С-ники сделали, а сложности им не по зубам.

Поэтому в МО РФ либо я, либо полуручной Эксел. Но я как партизан. В родной стране.

Уже 11 год.
Десятую часть века, если кто не понял.

Вывод программмистов-неигрунов нет.

А вы про традисторию-НХ! У них лизание задов и надувание щек.

А другие науки из идиотов состоят?
Нет, там тоже люди умные.
Они тоже умеют делать деньги из сказок.

Мало того, идет массовая подготовка специалистов по извлечению денег из сказок. Практически все сверхмассовое высшее образование печет корочко-обладателей на хрен к делу не приспособленных.
Это на начальном уровне.
А гордое знание дохтура наук скорее обозначает средней руки мошенника, чем ученого.
Не все конечно, но усилия по нахождению ученых уже слишком велики.

Но! Если по Новейшей Истории у вас есть лучшие (фактические)сведения, с удовольствием услышу!

Воронков В.А.