Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Эта тема уже была, но так ни чем и не закончилась.
У меня вопросы про тактику в сражениях холодным оружием.
Первый и основной вопрос - какое преимущество дает атака с фланга или тыла?
Не спешите смеяться, подумайте. Вот некий отряд. У него хорошие профессиональные воины. Он дерется фронт к фронту с противником. И тут атакован с тыла. Ну и что? Что мешает задним развернуться и с тем же успехом продолжать сражаться? В чём преимущество атаки с тыла?
Мне кажется, что тема имеет отношение к данному форуму, т. к. куча описаний ударов во фланг, тыл и - победа.
При наличии огнестрельного оружия - более менее понятно преимущество огня с фланга или тыла. А вот для холодного оружия?

С уважением

>Первый и основной вопрос - какое преимущество дает атака с
>фланга или тыла?

Предполагаю, что сзади находились легковооружённые (например, лучники), а также уставшие воины. Сражения нередко длились не один час. Надо полагать воины первой линии, если не были убиты врагом, бились 10-20 минут и отходили назад, уступая место следующим. А для ударов в тыл использовали свежие и лучше вооружённые войска, как правило конницу.

Хорошо, давайте разбирать классику - битву при Каннах.
Я там много чего не понимаю :)
1) После начала сражения, карфагенский центр прогнулся под ударом численно превосходящих войск римлян
Если войск много, они бьются строем, то какое значение имеет численность? Должно иметь значение только умение и опыт солдат.

>1) После начала сражения, карфагенский центр прогнулся под
>ударом численно превосходящих войск римлян
>Если войск много, они бьются строем, то какое значение имеет
>численность? Должно иметь значение только умение и опыт
>солдат.

Во-первых, хотелось бы знать чьи это слова. Так писали древнеримские авторы, или это говорят современные историки?

2) За это время галльская конница на левом фланге разбила римскую конницу и, проскакав по тылам римского построения, пришла на помощь нумидийской коннице, связавшей боем конницу римских союзников. В результате конница римских союзников обратилась в бегство.

Хорошо, наверное галльская конница была просто более умелой, чем римская. Помогла нумидийской за счет численности - т. е. в конной схватке ряды смешались и стала играть роль численность.
Вроде всё ОК.

>2) За это время галльская конница на левом фланге разбила
>римскую конницу и, проскакав по тылам римского построения,
>пришла на помощь нумидийской коннице, связавшей боем конницу
>римских союзников. В результате конница римских союзников
>обратилась в бегство.
>
>Хорошо, наверное галльская конница была просто более умелой,
>чем римская. Помогла нумидийской за счет численности - т. е.
>в конной схватке ряды смешались и стала играть роль
>численность.
>Вроде всё ОК.
=============================================================
Читайте на этом форуме "О Пунических, точнее Панских войнах", автор Сергей Талан: http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/659.html

Указанная Вами ссылка не содержит материала по теме моего вопроса.

>Указанная Вами ссылка не содержит материала по теме моего
>вопроса.
Для меня пожизненно существует этот же вопрос: "Что мешает развернуться бойцам для отражения атаки с тыла или с флангов?".
Ссылку я привёл для того, чтобы показать, что примеры боевых действий мнимых римлян с мнимыми карфагенянами являются художественным произведением по мотивам польских летописей о событиях времён Б.Хмельницкого.

Для меня пожизненно существует этот же вопрос: "Что мешает развернуться бойцам для отражения атаки с тыла или с флангов?".

Объясняю: Боец фаланги НИЧЕГО НЕ ВИДИТ! Да и не слышит толком. В руках длиннющее копьё, на теле тяжеленный нагрудник (кстати, нафига ему защищать спину? Не сметь оборачиваться!) На голове глухой шлем. Вокруг ТЕСНО стоят такие же как он, в железе и с оружием. Лязг, грохот, шлем гудит от каждого касания.
И пока ПЕРЕД НИМ не прогарцует центурион со штандартом, с места он не сдвинется.

Посмотрите "Властелина колец", МАТОМ ВАС ПРОШУ! :)

3) В то время как центральная часть войск Ганнибала отступала, римляне бессознательно втянули себя в большую дугу. Стоящие на флангах ливийцы ударили во фланг втянувшейся вглубь построения карфагенян пехотной массе римлян — после чего, карфагенская пехота и конница окружили главные силы римской пехоты. Окружённая и подвергшаяся нападению со всех сторон без средств спасения римская армия была впоследствии разгромлена по частям.

Почему? Что мешало как минимум 50 тыс!!! Воинам отражать атаки со всех сторон?

>Почему? Что мешало как минимум 50 тыс!!! Воинам отражать
>атаки со всех сторон?

Не могло быть у римлян 50 тыс. армии. Даже как максимум.

http://igor-grek.ucoz.ru/news/log_logistic/2014-11-01-546

Фаланга (греч. phalanx) (военная), тесно сомкнутое линейное построение греч. пехоты (гоплитов (См. Гоплиты)) для боя. Ф. имела 8–16 рядов (реже до 25), по фронту занимала до 500 м (при ряде в 1000 чел.). Ф. была известна ещё во время Троянской войны, но окончательно оформилась в 6 в. до н. э. Была усовершенствована Филиппом Македонским, включившим в Ф. пелтастов (См. Пелтасты) и кавалерию. Т. н. большая македонская Ф. насчитывала 16 384 гоплита, 8192 пелтаста и 4096 конных воинов. Были установлены подразделения Ф., основные из которых: лохос (1 ряд из 16 гоплитов), синтагма (16 лохосов), малая Ф. (16 синтагм). Комбинации различных подразделений Ф. позволяли производить определённый маневр. Боевое построение могло также быть различным – квадрат, уступ, клещи. Основа действия Ф. – фронтальная атака гоплитов, вооружённых Сарисами (длинными копьями). Тактическая Ф. действовала как единое целое, обладала значительной силой фронтального удара. Однако она была малоподвижна, её ряды быстро расстраивались при движении. Применялась в Древней Риме до введения манипулярного строя (конца 4 в. до н. э.), а также в позднем Риме в войнах с варварами.

Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/143875/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B0

На мой взгляд, суть вопроса стоит обсуждать пересмотрев "Властелин Колец", особенно "битва за Хельмову падь".
Хорошо показаны фаланги и атака конницы с тыла.

Пишите, пожалуйста, по сути

Сегодня, ослепленные "синематографом" мы считаем, что воины по всей фаланге были вооружены одинаково, что на самом деле, на мой взгляд, не так. У каждого воина (ряда воинов) была своя специализация. Держать большой "ростовой" щит и орудовать длинным копьем - не реально.
Кроме того, воины сами по себе не равноценны. Есть ветераны и молодняк, состоятельные потомственные аристократы и беднота. В связи с (допустим) недостатком ресурса (а средств на войну никогда не бывает достаточно), они по разному экипированы. В первых рядах фаланги - тяжеловооруженные и ЗАЩИЩЕННЫЕ ветераны, сзади - всякий сброд, собранный недавно, "на одну компанию".
Фаланга представляет собой боевую единицу именно МОНОЛИТНОСТЬЮ, тесным строем, где каждый знает свое место согласно экипировке и умению.

Фаланга страшна КОПЬЯМИ. Передние ряды до 6 м. длиной. Попробуйте развернуть это построение БЫСТРО.

Конница в те времена была аналогом современных танков. Тяжеловооруженные (и ЗАЩИЩЕНЫЕ) передние конники налетали на ощетинившуюся копьями фалангу, и должны были СМЯТЬ первые (наиболее защищенные) ряды своей МАССОЙ, врубиться в "мякоть".

Если фаланга успевала накрошить из нападающих "гору" (держала удар), нападающие начинали мешать сами себе и откатывались.

В случае атаки во фланг или с тыла, конница била (да просто топтала, не пачкая мечей) сразу легковооруженных неумелых воинов. Передних, вооруженных и опытных, свои же сбивали с ног и рассеивали паникой, а конница добивала их поодиночке.

Посмотрите рекомендованный фильм (эпизод), не пожалеете. Для понимания "холодной" битвы очень полезно.

По вашему, римская пехота при Каннах была вооружена длинными копьями? Что-то мне кажется, что это не так.
Нет ответов на мои вопросы:
1) Если сражаются строем, то на что влияет численность? Влиять должны: обученность, опыт, вооружение
2) Что мешает развернуться и встретить атаку с тыла? вопрос про атаку с тыла не только конницы, но и пехоты. Да и в случае конницы - если пехота вооружена не копьями, то чем отличается атака с фронта от атаки с тыла?

Воин фаланги слеп, глух и ПЕРЕГРУЖЕН оружием!

Уж точно глупые вопросы...

1) Если сражаются строем, то на что влияет численность? Влиять должны: обученность, опыт, вооружение

обученность, опыт, вооружение способствуют, но всегда имела главную роль в рукопашной только численность. Правильно Вам ответили в начале беседы, что уставшие бойцы отступали в тыл, а подлеченные и отдохнувшие шли в авангард. В тылу расположены не только лучники , но и командование и лекари, опять же припасы.

2) Что мешает развернуться и встретить атаку с тыла? вопрос про атаку с тыла не только конницы, но и пехоты. Да и в случае конницы - если пехота вооружена не копьями, то чем отличается атака с фронта от атаки с тыла?

Все мешает. Во первых те что атакуют в лоб. Вы как сами легко себя чувствуетесе дерясь сразу с двумя наступающих с двух сторон? Отрезанным от командования и свежих сил? Зажатым в кольцо? В общем поставьте себя на их место и все станет понятнее Вам