Прежде чем ответить, сделаю отступление. Основная идея НХ в том, что Николай Морозов критиковал Скалегера, чьей хронологией мы ныне и пользуемся. Но сами авторы НХ приводят слова Морозова: «Главной специальностью моего Отделения, будет то, ЧЕГО ЕЩЁ НЕТ НА ЗЕМНОМ ШАРЕ: исследование древних документов, содержащих астрономические указания, и определение их времени астрономическими способами, выработанными мною еще в Шлиссельбургской крепости». http://www.chronologia.org/morozov/20130611_istoriologia.html. Судя по этому, Морозов видимо забыл, что ему надо, критиковать создателя хронологии, а не создавать её самому. А может не забыл, может Скалигера придумали позже? Из этого вступления я делаю вывод, что мировая хронология НЕ УМЕНЬШАЛАСЬ ОТ СКАЛИГЕРА, А УВЕЛИЧИВАЛАСЬ ОТ МОРОЗОВА. А на основе этого легко понять, что никакой истории раньше XIX века быть не может. Теперь с высоты этого понятия, глянем на мою тему. Ни для кого не секрет, что огромная часть документов, являются лишь копиями с неких, дескать утерянных, документов. А действительно ли они утерянные, да и как получаются, копии документов? А они получаются очень просто. Самая поздняя, из дошедших до наших дней копия, является на самом деле ПЕРВОЙ, т.е ОРИГИНАЛОМ. Дата, в которую её якобы впервые обнаружили, означает дату, которой впервые датировалось то событие, что описано в этом документе. Карта Великой Тартарии из этой же категории. Это был первый вариант Монгольской империи, которая пока ещё, датировалась XVIII веком. Затем события описанные в документах, по каким – то очень важным причинам, переносились в ещё более далекое прошлое. Вот так и получилось, что данный=ПЕРВЫЙ документ, оказался всего лишь копией с некоего, дескать утерянного, документа. Чем дальше отодвигается описанное событие в прошлое, тем более поздней копией, является ПЕРВЫЙ, но ещё вовсе не факт, что правдивый, документ.
Для более убедительного доказательства, приведу вам ещё и «Декларацию независимости США». Всем, кто хотя бы смотрел фильм «Сокровище нации» ясно, что то, что выдают за данный документ, является копией 1820 года. Это значит что впервые, это событие датировалось именно этим годом. Но затем, дату независимости сдвинули ещё на 44 года и данный документ получился ВСЕГО ЛИШЬ КОПИЕЙ С НИКОГДА НЕСУЩЕСТВОВАВШЕГО ОРИГИНАЛА. Некоторые из вас, для защиты своих убеждений, конечно могут думать, что нашёлся ушлый историк, который как – то случайно догадался через 44 года сделать копию, полагая что с оригиналом, может что – то случится. Остальные же поймут, что мой вывод более правдивый, а скорее даже, единственно возможный. С этой точки можно смотреть на всё. Например, почему Александр Невский не основал Питер, а Иван Грозный проиграл Ливонскую войну? Потому что историю Петра I, придумали РАНЬШЕ, чем историю этих двоих.

А почитать самого Морозова, вместо того, чтобы делать бредовые заключения на основе одной-единственной (да и то не понятой) его фразы, не пробовали?

Нет сообщений

a Loki - это какие то древние Демоны из Индии?

>
>
>a Loki - это какие то древние Демоны из Индии?

Нет, это болотные жители типа marmazov или маразмов, я так и не понял.

Нет сообщений

На брудершафт мы с вами, вроде бы, не пили. Это во-первых.
А во вторых, разбирать вашу "суть" не имеет смысла, поскольку она не только бредова, но ещё и устарела - тут на форуме есть один кадр, "делающий вывод", что вся история придумана в XX веке. Вам - к нему.

Много чести для вас пить со мной, тем более на брудершафт. Это во-первых.

Насчёт бреда, тоже самое Фоменко выслушивал от традиков, из чего могу заключать, что как и они, вы тоже догматик, с той лишь разницей, что верите в разные догматы, а если по сути сказать ничего не можете, а вы и правда не можете, не надо писать.

Насчёт того, к кому и куда мне идти не вам решать, это свободная площадка. А что насчёт вывода о XX веке, зато из-за этого, у меня к истории нет вопросов, и только если перекинуть версию Анатолия Тимофеевича именно туда, она становится АБСОЛЮТНО ИДЕАЛЬНОЙ! Вот так то.

Площадка свободная. Что правда, то правда. Но это не означает, что на ней непременно должна приветствоваться любая ахинея, выдаваемая "под соусом" НХ и "дальнейшего развития" идей ФиН.
Ибо в сравнении со всей вашей "даёшь меньше!" братией даже махровые традики, и те выглядят титанами разума.

Хотите обсуждений по "сути"7
Ну, вот вам вопрос навскидку. С какого, позвольте узнать, перепоя, люди, создавшие (поверим вам на две секунды) историю в XIX веке и изготовившие её материальные подтверждения, понаделали зодиаков (в первую очередь, древнеегипетских), с датами, которые напрочь противоречат ими же самими и сочинённой хронологии (две секунды закончились)?
Что есть сие, как не шизофрения?
Осталось лишь выяснить, в чьей оная поселилась голове - их или же всё-таки вашей.

Удачи в этом нелёгком деле!

Вы сперва докажите, что это ахинея, а потом поговорим о том чему тут место.

"С какого, позвольте узнать, перепоя"

С того же самого с какого это сделали бы в XVII веке. Вы ж не думаете, что её противоречие доказывает её создание именно в XVII веке, или думаете?

Если бы вы ВНИМАТЕЛЬНО прочли мой пост, то не задавали бы глупых вопросов, ибо там всё предельно ясно.

дальнейшего развития идей ФиН"

Я то как раз развиваю идеи ФиН, а вот вы их тормозите, превратив их ТЕОРИИ, о чём они сами НЕОДНОКРАТНО говорили, в догму. Без таких как я, вы, так как сами не в силах выдать хоть какую нибудь идею, будете спорить лишь о том превосходная или потрясающая их версия. Кстати какой вариант вам ближе?

Если то, что вы тут написали, вы называете сутью, то нам говорить не о чем, кроме вашего догматизма, а об этом, я говорить не хочу и спорить с вами не намерен.

УДАЧИ ВАМ, В ВАШЕМ НЕЛЕГКОМ ДЕЛЕ, БЫТЬ ЧЕСТНЫМ С САМИМ СОБОЙ!

Знаю, что всё оно без толку, но, тем не менее, из доброты природной, ещё раз.

Вот ваши слова:

> ... Основная идея НХ в
>том, что Николай Морозов критиковал Скалегера, чьей
>хронологией мы ныне и пользуемся. Но сами авторы НХ приводят
>слова Морозова: «Главной специальностью моего Отделения, будет
>то, ЧЕГО ЕЩЁ НЕТ НА ЗЕМНОМ ШАРЕ: исследование древних
>документов, содержащих астрономические указания, и определение
>их времени астрономическими способами, выработанными мною еще
>в Шлиссельбургской крепости».
>http://www.chronologia.org/morozov/20130611_istoriologia.html.
>Судя по этому, Морозов видимо забыл, что ему надо, критиковать
>создателя хронологии, а не создавать её самому. А может не
>забыл, может Скалигера придумали позже? Из этого вступления я
>делаю вывод, что мировая хронология НЕ УМЕНЬШАЛАСЬ ОТ
>СКАЛИГЕРА, А УВЕЛИЧИВАЛАСЬ ОТ МОРОЗОВА. А на основе этого
>легко понять, что никакой истории раньше XIX века быть не
>может. ...

Всё, дальше можно не читать. Вы ведь даже не поняли, о чём говорится в процитированных словах Морозова!
И это при том, что все изданные тома "Христа" давно уже доступны в сети, и вам, прежде чем "развивать идеи", следовало бы. как минимум, с ними внимательно ознакомиться.
Но нет, чукча не читатель (десять томов не осилит), он сразу выводы делает - столь же глобальные, сколь и абсурдные.
И ждёт, что ему рукоплескать будут.
Ну-ну, ждите.

Поумничали, да? Говорите я не понял, а объяснить что именно я не понял, вы не в силах, верно? Верно. Ваши наезды и оскорбления, меня уже достали, сами 10 томов прочли и всё равно НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ. Был ли смысл читать? Не было. По сути, вы так ничего и не возразили и похоже даже НЕ ПОНЯЛИ, ЧТО ЕСТЬ СУТЬ. Работа Фоменко, для вас тёмный лес и на самостоятельное выдвигание идей, голова у вас не работает. Небось и поста лично вашего тут нет. Из этого вывод:
Ваша суть, критиковать то, что ВАМ НЕПОНЯТО и защищать свои убеждения, а это, удел ПОСРЕДСТВЕННОСТИ. Я согласен продолжить беседу, а разводить полемику, найдите другого.

P.S МНЕ РУКОПЛЕСКАТЬ БУДУТ, а вы, пока не научитесь критиковать по сути, не пишите, отвечать более не буду

Даа, тяжёлый случай...

>Говорите я не понял, а объяснить что именно я не понял, вы не в силах, верно? Верно

Неверно. Но вот вопрос, а нужно ли вам моё объяснение, если вы читать буквы (и складыватьь их в слова) с грехом пополам научились, а постичь великое таинство понимания смысла прочитанного - запамятовали?
Что, не согласны? Не спешите бить себя пяткой в грудь и кричать, какой вы тут один д'Артаньян, а прочтите слова Морозова ещё раз. А потом откройте книжку ФиН (вы ведь и их не читали, а если и "читали", то ничегошеньки не поняли) и прочитайте в ней, о чём написано в "Христе" и какой смысл вкладывал Морозов в слова "непредвзятое астрономическое датирование" (обратиться непсредственно к Морозову не предлагаю из жалости, ибо всё равно не осилите дальше предисловия)
Опосля чего, если до вас таки дойдёт, какую дурь вы тут несёте, устыдитесь, покайтесь и впредь не грешите, вываливая на читателей свой бред.

>P.S МНЕ РУКОПЛЕСКАТЬ БУДУТ (а покрупнее букв не было? - M.) ...

Соседи по палате? Да ради бога!

"Соседи по палате? Да ради бога!"


Во-первых даже не мечтайте о том, что только они, и кстати, традики так же думают про Фоменко, что вновь доказывает в вас ДОГМАТИКА, а не исследователя.
А во-вторых, даже если и так, то всё лучше чем вы, ибо вы вообще умрёте серым и никчёмным, как будто вас никогда и не было. Так что жалейте себя, ВЕРУЮЩИЙ ДОГМАТИК и продолжайте тормозить идеи Анатолия Тимофеевича. А я вновь напомню, что только при переносе его версии в XIX век, его версия становится ИДЕАЛЬНОЙ И НЕ ИМЕЕТ НИКАКИХ НЕДОСТАТКОВ, КРОМЕ ДОГМАТИЧЕСКИХ, А ЭТО НЕ НЕДОСТАТОК ЭТО ДОСТОИНСТВО.
Кстати покрасневший курягин в прямом эфире назвал его идиотом,
http://yandex.ru/video/search?filmId=CCA_5aS6UXI&text=время%20покажет%20ковтун&_=1434265072274&safety=1 в самом конце передачи. Думаете по его мнению, место Фоменко не в психушке? Или вы думаете, что вы чем-то от него отличаетесь? Нет, вы про меня говорите то, что курягин про Фоменко, так что вы такой же догматик как и он, серый и никчёмный, поэтому больше не пишите, отвечать не буду, ибо уж на ваше мнение, мне точно наплевать.

P.S Несправедливая критика - замаскированный комплимент, так что спасибо:-) :D

Дурень, ой дурень!!!

Морозова он не читал, Фоменко не читал, Кургиняна величает неким Курягиным, Баранец и Верёвкина путает с ФиН...
Углядел в статье последних понравившуюся фразу и, даже не попытавшись выяснить, а о чём в ней, собственно, речь идёт, понёсся, сверкая подштанниками, "идеи развивать".

Ещё раз, специально для альтернативно одарённых - в процитированных вами словах Морозова говорится даже близко не о том, что вы в них узрели своим сумеречным сознанием.
И точно также ваши бредни не имеют ни малейшего отношения к НХ.

Впрочем, кому я это всё говорю? А ну марш обратно в щколу, учить русский язык!

P.S.
>даже не мечтайте о том, что только они
То есть, место рождения ваших чудных опусов я определил верно? Ну, вот и славненько.

Кроме оскарблений ничего ваша головёнка придумать и не в силах, может поищите там перекати поле, оно должно быть

Пророк завоеватель, Царь славян, Ватикан, Царский Рим, Начало Ордынской Руси, Русь и Рим 7 томов, Кто кого завоевал, Пегая орда, Крещение Руси, Подлинная история Руси, вот сколько книг Фоменко я прочёл, а вы мельком глянули Царя Славян, ничегошеньки там не поняли, а потому просто поверили, что Христос родился в XII веке и до Романовых была мировая империя. На этом ваши познания его работы исчерпаны. Читать Морозова не вижу смысла, так как мнение Фоменко более новое.

"Ещё раз, специально для альтернативно одарённых - в процитированных вами словах Морозова говорится даже близко не о том, что вы в них узрели своим сумеречным сознанием"

Великий Будда, наставьте меня на путь истинный и скажите наконец мне серому, о чём же там говорится?

Дятел! Если ты (добросердечное "вы" в твой адрес, как вижу, явно было переоценкой) опираешься на слова Морозова, делая из них принципиальные выводы, то обязан хотя бы знать, о чём эти слова были сказаны!

Это - даже не просто азы науки, сего требует обыкновенный здравый смысл!
Но вместо этого ты с упорством конченого дебила заявляешь urbi et orbi:

>Читать Морозова не вижу смысла

А ведь эти слова - самый настоящий диагноз! Поставленный тебе уже не мною, а самим же тобой.
Однако, боюсь, ты даже этого не в состоянии уразуметь!

Что толку с того, что ты бессистемно пролистал несколько книжек ФиН, если ты пропустил в них всю научную составляющую - методы, логику рассуждений и доказательств, принципы получения и обоснования датировок и прочее - и поимел в итоге лишь зуд "тоже чего-нибудь посокращать"?

P.S. Нет, ну каков герой, а?! Смысла он, понимаете ли, не видит...

не знаю как это в истории, но в Законе РФ - ГПК - всё прописано ясно и чётко

Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) > Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание


Доказательства и доказывание

Глава 6. Доказательства и доказывание
ГАРАНТ:
См. схему "Доказательства и доказывание"

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

вот этот п. 1. усвойте обязательно! чтобы не задавать риторических вопросов

Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.


Статья 59. Относимость доказательств
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.


Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.


а вот и документы!

Статья 71. Письменные доказательства

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
4. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
5. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

http://base.garant.ru/12128809/6/

Это всё про сферическое правосудие в вакууме. На деле же у нас настоящих судов, которые бы руководствовались этими принципами, давно не осталось.

в праве есть такой приём, метод - применение нормы права по аналогии, то есть, если в случае, когда в определённой отрасли права нет определённой нужной нормы для регулирования конкретных отношений, случая, но такая норма есть в другой отрасли права, то можно использовать норму из другой отрасли права!

мы имеем ту же ситуацию, если в исторической науке нет своих особенных, собственных правил и методик определения достоверности документов, то можно использовать нормы права, нормы законодательства гражданско-процессуального и уголовно-процессуального! либо следует разработать свои собственные, узко специальные, подходящие конкретно для исторической науки и отличающиеся от других отраслей науки!

что касается Вашего мнение и Вашей оценки российского судопроизводства, то я не уверен, что это профессиональное мнение, но скорее частное, субъективное мнение гражданина РФ!

а Ваша постановка вопроса "Можно ли доверять..." - совсем не научная, но теологическая!

Суть-то предельно проста.
Наш пациент делает утверждение вселенской значимости, основываясь на совершенно неверно истолкованных им словах Морозова. А на настойчивые предложения прочитать, наконец, не одну приглянувшуюся ему фразу, а хотя бы раздел, из которго она взята, чтобы понять её контекст, гордо заявляет, что, мол, читать Морозова он не видит смысла.
Ну, о чём тут можно говорить?

>что касается Вашего мнение и Вашей оценки российского
>судопроизводства, то я не уверен, что это профессиональное
>мнение, но скорее частное, субъективное мнение гражданина РФ

Здесь, конечно, не правоведческий форум. Да и речь о другом. Так что ограничусь согласием в том, что мнение моё, действительно, частное и субъективное.

> а Ваша постановка вопроса "Можно ли доверять..." -
>совсем не научная, но теологическая!

А тут (и, возможно, в предыдущем сообщении) вы ошиблись адресатом.
Постановка - не моя, а автора темы.

Нет сообщений

И это всё, что твой мозговой эмулятор сумел породить в ответ?
Что ж, значит я не ошибся с твоим диагнозом - дeбил. Конченый и безнадёжный!
А ну брысь отсюда обратно в свою дурку!

P.S. Поражаюсь, если честно, доброте и долготерпению админов. Конечно, iдиотов на форуме всегда хватало, но этот - какой-то уж на редкость убогий.

Ло́ки (др.-сканд. Loki, также Loki Laufeyjar sonr, нем. Loge) — сын ётуна Фарбаути (Fárbauti, Жестоко-Бьющий) и существа женского рода, называемого Лаувейей (Laufey, Лиственный Остров), также упоминается в качестве бога хитрости и обмана и т. п....
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%BA%D0%B8

Читайте же педивикию! :D

>Черты Локи характерны для трикстеров: двуличность, изворотливость, хитрость, коварство.

... хотя и не во всём ...

>асы разрешили ему жить с ними в Асгарде за его необыкновенный ум и хитрость

- это - явно не про нашего хероя.

А вот это мне понравилось:

>После этого Локи попытался скрыться и в образе лосося, спрятался в водопаде фьорда Франангр ...

>традики так же думают про Фоменко, что вновь доказывает в вас
>ДОГМАТИКА, а не исследователя.

Напрасно Вы сравниваете себя с Фоменко.
У Вас - больная, хоть и богатая, фантазия, а у Фоменко - научная работа. С доказательствами, исследованиями, источниками, методами и прочими прелестями, а не просто утверждение, что все началось с революции 17 года.

По мнению курягина Фоменко ####, а Новая Хронология псевдонаучная хрень. По мнению неких тут типов, я шизик и маразматик.
Я не равняю себя с Анатолием Тимофеевичем, я говорю, что вы ко мне и моим идеям, относитесь так же как курягины к нему. А между тем, по сути, МНЕ ТАК НИКТО И НЕ ВОЗРАЗИЛ, и Анатолию Тимофеевичу, по сути, никто из традиков ТАК ЖЕ НЕ ВОЗРАЗИЛ.

А выводы, уж делайте сами

>По мнению курягина

С этим добрым человеком я не знаком.

>между тем, по сути, МНЕ ТАК НИКТО И НЕ ВОЗРАЗИЛ

Может быть оттого, что сути нет?

Я вот тоже могу написать - Вы инопланетянин с альфа-центавра, заброшенный к нам на форум из будущего, чтобы изменить его. Это моя такая идея. Возразите-ка мне по сути...

"С этим добрым человеком я не знаком."

Со мной тоже

"Может быть оттого, что сути нет?"

Суть есть и вы это знаете, просто вы не хотите её видеть и не знаете, как это скрыть

"Я вот тоже могу написать - Вы инопланетянин с альфа-центавра, заброшенный к нам на форум из будущего, ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ ЕГО"

Вот и раскрылась причина, по которой некоторые боятся моих постов, по той же самой причине, традики боятся новую хронологию, но чтоб вы знали, консерватизм способствует застою.

У меня не просто утверждения.

Я тоже думаю, что история существенно короче версии ФиН, но Вы все же погорячились: массовые фальсификации начались не позднее начала XIX века. То есть к временам Морозова скалигеровская версия истории несомненно уже существовала.